一项全新的大规模研究显示，家庭收入会影响信徒如何解读《圣经》中关于贫困与慈善的教义。高收入信徒与低收入信徒得出的结论截然不同。这项发表在《宗教科学研究杂志》上的研究表明，宗教虔诚度高的低收入美国人倾向于将《圣经》里的慈善视为对社会变革的呼吁。而宗教虔诚度高的高收入美国人，则倾向于将其视为对个人慈善行为的号召。这些模式表明，宗教信仰往往会放大一个人所在社会阶层的经济利益，而不是一味地为所有阶层的经济不平等辩护。
一个多世纪以来，社会学家一直在争论宗教的本质及其与经济不平等的关系。其中一个著名理论源自 19 世纪的哲学家卡尔·马克思。他提出，宗教是大众的麻醉剂。按照这种观点，宗教思想提供了一套抚慰人心的话术，劝说低收入群体接受自己的弱势地位。
宗教将现行的经济制度塑造为正常现象或神圣安排，从而消磨了人们争取更公平社会的动力。继承这一观点的现代学者主张，宗教提供了一种心理补偿，通过许诺永恒的报偿，让眼下的不平等显得不再那么重要。
另一种相互竞争的理论则持不同视角，认为宗教主要是一种将群体凝聚在一起的工具。该概念源于早期社会学家埃米尔·涂尔干的研究，主张宗教规范和习俗旨在团结群体内部成员，并为其特定群体的利益辩护。在这种框架下，宗教信仰并不会自动让人接受经济现状。相反，信徒可能会将自己群体的经济需求投射到神学观念中。
俄克拉何马大学的社会学家萨缪尔·L·佩里希望检验这两个相互竞争的框架。他设计了一项研究，旨在观察：无论个人财富状况如何，高度的宗教投入是否都会导致人们为现有经济制度辩护；抑或是，宗教投入会根据个人的收入水平，放大对《圣经》的不同解读。
为了回答这个问题，佩里分析了公共宗教研究所与布鲁金斯学会联合举办的“2022 年基督教民族主义调查”数据。该调查涵盖了居住在美国的 5,701 名成年人，具有全国代表性且样本量巨大。问卷中包含这样一个问题：受访者认为《圣经》中耶稣和诸位先知提到照顾穷人时，主要表达的是什么意思。
受访者必须在两种解读中做出选择。第一种选项认为，《圣经》关于穷人的教义主要是指个人慈善行为。这代表了一种更加个人化的社会问题解决方式，侧重于个人慷慨施舍，而不去挑战底层的经济制度。第二种选项则认为，这些教义主要是指建立一个更公正社会的责任。学者通常将其称为结构性变革，即改变系统性的不平等现象。
研究人员考察了衡量宗教投入度的两个不同指标。第一个指标是个人层面的信仰表达，通过受访者参加宗教仪式的频率来衡量。第二个指标是更具公共性质和意识形态色彩的表达，通过一个人对基督教民族主义的拥护程度来衡量。基督教民族主义是一种试图将基督教身份与美国公民生活及政府政策紧密融合的意识形态。
该调查按家庭年收入对受访者进行了分类。佩里将参与者划分为三个主要经济阶层：年收入低于 5 万美元的家庭、年收入在 5 万至 99,999 美元之间的家庭，以及年收入在 10 万美元或以上的家庭。
为了确保结果不受其他变量干扰，统计模型控制了一系列人口统计学和意识形态因素。其中包括政治意识形态、党派倾向、年龄、种族、性别、受教育程度、宗教派别和地理区域。控制变量的表现符合预期：自认为是保守派和共和党人的人，赞同《圣经》结构性变革解读的可能性较低。相比之下，无神论者、非福音派新教徒以及高学历人群更倾向于支持结构性变革解读。
通过综合分析这些变量，研究揭示出清晰的模式，反驳了“宗教是通用麻醉剂”的观点。在最低收入阶层的美国人中，宗教投入度越高，选择结构性变革解读的可能性就越大。该群体中高度虔诚的人，更倾向于认为《圣经》要求建立一个公正的社会。
最高收入阶层的美国人则呈现出截然相反的模式。对于年收入在 10 万美元或以上的群体，高频率的礼拜活动和对基督教民族主义的高拥护度，与个人化慈善解读紧密相关。随着这些富裕人群的宗教虔诚度上升，他们更有可能表示，《圣经》教导帮助穷人属于个人慈善行为。
中等收入群体的表现介于两者之间。不过随着基督教民族主义倾向的增强，他们也略微偏向个人化解读。而随着参加礼拜频率的增加，他们走向个人化解读的速度与最高收入者相似。总体而言，统计模型显示出不同收入群体之间的明显分歧，且这种分歧随着宗教虔诚度的增加而进一步扩大。
在最虔诚的受访者中，对《圣经》解读的差异最为显著。对于极少参加礼拜或在基督教民族主义测验中得分很低的美国人来说，家庭收入与他们对《圣经》慈善观的看法无关。在不同收入阶层中，宗教色彩较淡的人群对于救济贫困的两种解读观点基本持平。只有在高度虔诚的人群中，经济地位才与特定的神学观点产生强烈关联。
作者指出，这些结果支持了“内群体凝聚力理论”，而非“麻醉剂理论”。宗教并没有用许诺未来回报来麻痹低收入人群的政治诉求，反而似乎放大了人们所属阶层的经济利益。富裕的信徒倾向于支持一种既能保护自身资产又能鼓励个人慷慨解囊的解读；而低收入信徒则更倾向于主张系统性公平的解读。
不过，这项结果也存在一些方法论上的局限。调查数据属于截面数据，这意味着它只捕捉了单一时间点的状况。由于这种设计，该研究无法确凿证明收入与宗教的结合直接导致了对《圣经》的某种特定解读。从理论上讲，一个人的神学观点也有可能反过来影响其经济地位或参加礼拜的频率，但研究人员指出，这种解释的可能性较低。
此外，该研究将家庭收入作为社会阶层的替代指标。但一个人的阶层通常由多种因素共同决定，包括教育背景、职业声望以及对自己社会地位的主观感受。未来的研究可以纳入这些更广泛的指标，看看在不同的经济地位定义下，上述规律是否依然成立。
该调查还仅使用了一个问题来衡量受访者对《圣经》关于贫困教义的态度。研究人员可以在此基础上设计更多问题，探讨受访者如何理解《圣经》对个人改变命运或更广泛的经济不平等现象的观点。如果在更广泛的问题中发现类似的趋势，将能为现有的研究结果提供强有力的支持。
这项题为《麻醉剂还是内群体兴奋剂？宗教、经济地位与《圣经》对慈善的教导》的研究由萨缪尔·L·佩里撰写。
编译自 PsyPost – Psychology News，原文链接：点击阅读。作者：卡琳娜·佩特罗娃 (Karina Petrova)。
