美国参议院火爆交锋！克鲁兹参议员怒发冲冠，因「两个月来针对特朗普的法庭禁令，比20世纪加起来还要多！」猛批民主党用法律做挡箭牌、阻挠川普施政，称民主党「憎恨民主」，「是杀人犯、强奸犯和黑帮的政党。」但是，在明尼苏达参议员克洛布彻反驳时，克鲁兹悄悄离场、不知所踪——难道是又去坎昆了？
- 克鲁兹：特德·克鲁兹，共和党参议员(R-TX)
- 布雷： 布雷教授，诺特丹大学法学教授
- 克洛布彻： 艾米·克洛布彻，民主党参议员(D-MN)
- 穆迪： 穆迪参议员，参议院司法委员会成员(R-FL)
- 怀特豪斯： 谢尔顿·怀特豪斯，民主党参议员(D-NY)
- 帕努乔： 帕努乔先生，律师，曾在特朗普政府任职司法部
- 弗拉德克： 弗拉德克教授，乔治城大学法学教授
主持人：怀特豪斯参议员，克鲁兹参议员。
克鲁兹：常言道，虚伪是邪恶向美德的致敬。我得承认，我很高兴听到民主党同僚们突然发现了法治的优点，过去四年里他们公然支持最无法无天的司法部，也是我国有史以来政治化最严重的司法部。我们刚听完罗德岛参议员谈论保护法官的必要性，但却没有一个民主党参议员关心那些围在高院法官门外的暴徒，包括，我得指出，像巴雷特这样的女法官，她们的家人也受到了威胁。而乔·拜登的总检察长却屁事没做，拒绝执法保护那些法官。为什么？因为他认同那些暴力抗议者，他想恐吓和威胁那些法官。布雷教授，根据我国宪法，选举应由谁决定？选民还是未经选举的法官？
布雷：选民应该依法在选举中投票，而法律有时则需法官在案件中适用——
克鲁兹：那么根据我国宪法，又该由谁来制定政策决策？是民选代表，还是未经选举的联邦法官？
布雷：参议员，我认为政策问题比特定案件更广泛。基本来说，法律应由国会制定。那是法律的源泉……
克鲁兹：政策决策属于民选部门。法律事务属于法院。政策制定属于民选部门。这些都不复杂。布雷教授，我问您。联邦法院是否有权为非案件当事人提供补救措施？
布雷：我同意这问题不复杂。他们没有那个权力。
克鲁兹：「全国性禁令」或「普遍禁令」这些词在宪法中出现过吗？
布雷：没有。
克鲁兹：第一张图表。我国建国后的头150年里，发布过多少全国性禁令？
布雷：我认为1963年之前没有这事儿。
克鲁兹：零。那么，整个20世纪总共发布了多少全国性禁令？
布雷：数量很少。我估计大概十几个吧，不多。
克鲁兹：实际上是27个。除去川普的第一任期，过去20年发布了多少全国性禁令？
布雷：要多很多。
克鲁兹：32个。从2001年到2024年，针对拜登、奥巴马和布什政府的，共32个。而仅在过去两个月里，就发布了多少全国性禁令？
布雷：相当多。
克鲁兹：37个。你仔细品。过去两个月针对川普总统的全国性禁令，比整个20世纪的总数还多。过去两个月针对川普总统的全国性禁令，比布什、奥巴马两届任期，外加拜登任期内的总和还要多。拜登当政期间，我们目睹了法律战，四次起诉川普总统，利用司法机器攻击他。那是对民主的攻击，因为今天的民主党人憎恨民主。今天的民主党人对选民再次选举川普、并选出共和党参众两院感到愤怒，他们便发动法律战来阻止民主运作。要明白，这是法律战的第二阶段。第二张图表。这是法律战的第二阶段。他们起诉川普总统、阻止选民再次选他的努力失败了，他们就开始到处寻找个别激进法官来试图叫停政策，并且疯狂地「择地行诉」。随便找个奥巴马或拜登任命的、跟政策不对付的奇葩法官就行。我们刚看到一个法官公然无视美国移民法中关于临时保护身份被撤销的规定。美国法律明确规定，此事没有司法审核，但是，他们找到了一个法官说：「你们知道吗？我们民主党，就是非法移民的政党。我们是杀人犯、强奸犯和黑帮成员的政党，民主党存在的目的，就是要把杀人犯、强奸犯和黑帮成员留在你们的社区。」民主党在全国的支持率只有26%是有原因的，因为他们把激进政策置于法治之上。全国性禁令是滥用权力。这是司法部门在充当政策决定者，本委员会和本机构有责任遏制这些未经选举的激进法官滥用权力，他们试图推翻选举结果，因为他们不同意选民的决定。
穆迪参议员：谢谢克鲁兹参议员。克洛布彻参议员。
克洛布彻：好吧，信息量很大。我先说几点。第一，我们热爱民主，我相信我们应该有文明的讨论，如何最好地… 如果川普想改革政府，需有遵循合法途径，而不是他现在这样做。克鲁兹参议员，之所以有这么多禁令，完全是因为他在违反宪法。为什么川普任命的法官会……
克鲁兹：你们为什么不去红州起诉？
穆迪参议员：克鲁兹参议员。
克洛布彻：为什么……您说啥？
克鲁兹：你们为什么不去红州起诉？为什么民主党的州总检察长们要去那些左翼……
穆迪参议员：克鲁兹参议员，我尊敬的同事，请稍等。
怀特豪斯参议员：我们对克鲁兹参议员的行为一直很有耐心。
穆迪参议员：怀特豪斯参议员。
怀特豪斯参议员：她有权……
穆迪参议员：请大家遵守秩序。克洛布彻女士，克洛布彻参议员。
克鲁兹：穆迪参议员，我们委员会常有辩论，这是常事。
穆迪参议员：让她先发言，我们稍后再辩。如果您愿意等，克鲁兹参议员，我们会再给您时间。
克鲁兹：回不回答问题悉听尊便。
克洛布彻：我很高兴能再次在克鲁兹参议员之后发言。
穆迪参议员：抱歉？您说什么？我没听清，您说什么？
克洛布彻：在他之后发言。我和他向来……
穆迪参议员：我允许您继续发言……哦，是「在他之后发言」，抱歉。请继续，克洛布彻参议员。
克洛布彻：我们在听证会上有很长的辩论。我指的是那些。既然他超时对我大喊大叫，我也会多用点时间。
穆迪参议员：请继续，克洛布彻参议员。请讲，我会计时。
克鲁兹：我没有大喊，我只是提问。
穆迪参议员：克鲁兹参议员，拜托，我会给您时间。克洛布彻参议员，我已经记下时间，您会有充足的时间。
克洛布彻：我坚决认为，所有这些案件之所以被起诉，以及那些由里根——是的，那时任命的法官还在——两位布什总统任命，以及川普任命的法官们，他们都做出这些裁决，原因是这不合法。特朗普本人用他的社交媒体账户，白宫账户，发布了一张自己头戴王冠的照片，并配文「国王万岁」。问题是，我们并非生活在王国，埃隆·马斯克也不是他的宫廷小丑。我们是法治国家，没有人可以凌驾于法律之上。这就是为什么39位背景迥异、由五位不同总统任命的法官都明确指出这些行为非法。这些法官正确地阻止了这些行为。重要的是，我们不能忽视这些禁令的根本原因。并非这些法官「腐败」、「疯癫」或「邪恶」——这都是总统和他盟友的用词。而是因为本届政府在违反宪法。当他们使用这类言辞时，你会看到对法官的威胁越来越多。这就是我们正在目睹发生的。因此，联邦法官和负责保护他们的美国法警都警告说法官受到的威胁激增。这很严重。而且不像克鲁兹参议员所说，我记得当威胁发生时，比如卡瓦诺大法官受到骇人威胁，歹徒出现在他家附近街区，当时我们两党合作，为法官争取了更多安保资金，改进措施、让他们得到更好保护。所以他关于民主党和共和党谴责暴力的说法完全不实。我们不仅谴责暴力，我们还针对由共和党任命的罗伯茨首席大法官领导的法院采取了实际行动。所以我认为这种不真实的言论只会使情况恶化。但不幸的是，克鲁兹参议员离开了，所以他没听到我对他谎言的回应。川普总统对这些法官的攻击，给这些法官带来了极大的风险。帕努乔先生，我想问您，不带党派色彩，仅作为律师事务所的合伙人，您是否曾在社交媒体上人身攻击过对您做出不利裁决的法官？这就是我的问题。
帕努乔：参议员，谢谢提问。我认为人身攻击法官而非其判决理由，嗯，我给您引述一句话。「戈萨奇，我告诉你，卡瓦诺，我告诉你，你们掀起了狂风，必将付出代价。如果你们执意做出那些糟糕的裁决，你们会大祸临头。」这是舒默参议员说的，我觉得很过分，这番话引发了针对高院大法官的一系列暴力威胁。我确实认为那种言论是有问题的。
克洛布彻：我毫不怀疑这种言论，不管在左翼还是右翼都是有问题的。我只是问您，在您不同意某项裁决后，是否曾亲自攻击过法官。我问的是……
帕努乔：我没有。
克洛布彻：谢谢。您是否认为，当不同意裁决时，正确的途径是上诉？
帕努乔：当我代表客户不同意某项裁决时，我会上诉。
克洛布彻：谢谢。我就想知道这个。我并非要批评您。我相信您不会这样做。所以这就是我的观点。现在人们对此习以为常，并且不仅仅是社交媒体上的某个无名小卒，而是美国总统在这样做。我想请问弗拉德克教授，在您看来，那些做出对总统不利裁决的法官，是激进和行为不端的法官吗？
弗拉德克：不。
克洛布彻：我加一句，施密特参议员曾暗示——虽然他也离开了——博斯伯格法官被指派处理DC特区地方法院的多个案件，在统计学上是不可能的。
弗拉德克：我认为这种说法除了在数学上错误外，还极具煽动性。仅在DC地方法院，就有31起不同的案件，法官做出了对政府不利的裁决。而目前有11到12名法官在处理案件。因此，其中一名法官会处理多个此类案件，在统计学上不但不是不可能，反而是必然的。
克洛布彻：如果总统不想让法官做出对他不利的裁决，答案是不是他只需遵守法律即可？
弗拉德克：理应如此，但您知道，我认为我们目前生活在一个有点颠倒的世界。