Georgetown 大学法学教授 Martin Lederman 提交了一份「法庭之友」陈述，指出政府误读了法律中关于「正规军」的定义 —— 最高法院采纳了他的观点，判定特朗普政府无权在芝加哥部署国民警卫队。这一裁决虽然让特朗普政府受挫，但专家分析，这反而可能促使政府未来动用更极端的《叛乱法》来实现军事部署。
By Adam Liptak
最高法院采纳了一位法学教授的论点，给了特朗普政府一次沉重的打击。值得注意的是，案件双方原本都没有提出这个论点。这一裁决可能会导致政府未来采取更激进的策略。
周二，最高法院拒绝了特朗普政府在芝加哥地区部署国民警卫队的要求。这在很大程度上归功于 Georgetown 大学法学教授 Martin S. Lederman 提交的一份「法庭之友」陈述（friend-of-the-court brief）。
Lederman 教授提出的论点，以及法院对此论点的接纳，可能会影响未来的相关判决。特别是如果 Trump 再次试图利用军队在美国境内执行命令时，这一判例将发挥作用。
Lederman 教授在陈述中指出，政府误读了其所依据法律中的一个关键短语。该法律规定，如果「总统无法利用正规军（regular forces）执行美国法律」，则可以部署国民警卫队。
政府称，「正规军」指的是像移民和海关执法局（ICE）这样的民事执法机构。但 Lederman 教授反驳说，大量的历史证据显示恰恰相反。
他在文中写道，「正规军」指的就是美国军队。他还补充指出，如果总统下令部署军队在法律上是合法的，那么就没有理由断定总统「无力」执法。
被双方忽视的漏洞
Lederman 教授只用了一个周末就写好了这份陈述。他在上个月的一个播客中说：「我不想承认这一点，但我对此法规其实并没有什么深厚的背景知识。」
作为法律顾问办公室（Office of Legal Counsel，司法部为行政部门提供法律建议的精英部门）的资深人士，Lederman 教授指出了政府论点中这个明显的漏洞。他说：「当时没有任何一方注意到这一点。」
大法官们注意到了。
在 Lederman 教授提交陈述一周后，法院命令双方针对他提出的这个问题提交补充简报。双方照办了，随后过去了近两个月。
最终，除了三位最保守的大法官持异议外，多数派采纳了这位教授的论点。这是特朗普政府数月来在最高法院遭遇的首次重大失利。在此期间，法院曾批准了约 20 项紧急请求，确认了总统在各类其他场合的广泛权力。
潜在的「反作用力」：叛乱法
然而，这次在 Illinois 案件中的失利只是暂时的。这几乎是在激将政府提出更极端的论点。特别是，Trump 可能会转而求助于《叛乱法》（Insurrection Act），他目前尚未援引该法案在美国本土部署军队。
Trump 长期以来一直暗示可能会动用该法案。该法案赋予总统在特定情况下使用军队平息广泛骚乱并支持民事执法机构的权力。Trump 在 10 月曾表示，他认为《叛乱法》是绕过反对方、强行部署国民警卫队以支持其驱逐行动的一种可能「途径」。但他当时补充说，目前还没必要这么做。
周二在最高法院的失利依然令人刺痛，因为这在短期内禁止了他在 Los Angeles 和 Portland 进行类似的国民警卫队部署。
大法官的分歧
两位持异议的大法官批评多数派考虑了当事人未提出的论点。
Samuel Alito 在长达 16 页的异议书第一段中写道：「如果当事人放弃了一个在我们看来很有希望的论点，我们不应扮演辩护人的角色。相反，我们通常只裁决当事人选择提出的问题。」 Clarence Thomas 加入了这份异议。
第三位持异议者 Neil Gorsuch 也写道，他倾向于忽略 Lederman 教授的论点。他指出，双方最初的简报都假设总统可以在「无法利用联邦民事执法官员执行联邦法律」时，召集和部署国民警卫队。
不过，这位教授的论点吸引了法院其他一些保守派成员。因为该论点基于文本主义（textualism），即死磕国会在法规中使用的实际措辞。
涉案法律通过于 1903 年和 1908 年，规定了允许部署的三种理由。所有人都同意，第一种关于外敌入侵的理由不适用于 Illinois 的事件。
部署国民警卫队的第二个正当理由是正在发生叛乱或有叛乱的危险。这有些牵强，多数派甚至没有引用这一条，更不用说讨论了。
法院的命令集中在第三个理由：如果总统无法「用正规军」执行法律，则有权部署国民警卫队。
定义「正规军」
在要求补充简报的命令中，法院要求各方说明「‘正规军’一词是否指美国军队的正规部队」。
政府回应称，「正规军」指的是民事执法人员。Lederman 教授则表示反对。
他写道：「无论三个分支中的任何人在讨论与民兵、国民警卫队或志愿军相关的‘正规军’时，他们指的都是那些在现役美军中服役的人员，尤其是陆军。」
多数派暂时同意了这一观点。未署名的意见书称：「我们得出结论，法规中的‘正规军’一词可能指的是美国军队的正规部队。」
多数派表示，政府未能证明正规部队无法完成这项工作。而且，在 Illinois 保护联邦人员和财产是否等同于「执行法律」也是值得怀疑的。
这里的风险
目前为止，Trump 还没有尝试根据《叛乱法》派遣正规军上街。这项法律在某些情况下确实可以提供授权。但法院周二的裁决可能会通过封堵其他路径，反而鼓励他这样做。
他是否能这样做是一个复杂的问题，涉及该法律与另一项法规——《民兵团法》（Posse Comitatus Act）的相互作用。《民兵团法》禁止使用联邦军队进行执法，除非联邦法律明确授权。
Brett Kavanaugh 在周二的协同意见书中写道：「法院的意见并未涉及总统在《叛乱法》下的权力。」
他补充说：「法院意见的一个明显后果是，它可能会导致总统更多地使用美国军队，而不是国民警卫队，来保护美国的联邦人员和财产。」
Kavanaugh 还利用他的协同意见书澄清或修正了他在 9 月关于 Los Angeles 地区移民拦截检查的协同意见。他当时写道，「仅凭明显的种族特征不能构成合理的怀疑」，但「根据本法院关于移民拦截的判例法，当与其他显著因素一起考虑时，它可以成为一个‘相关因素’。」
在周二的一个脚注中，Kavanaugh 写道：「官员不得基于种族或族裔进行内部移民拦截或逮捕。」
在一次采访中，Lederman 教授表示，除了他告诉法庭的内容外，他没有什么要补充的。但他确实强调了一点。
他说：「我很庆幸，正如我在简报中建议的那样，法院没有对《叛乱法》的适用发表意见，因为那会引发一系列完全不同的担忧。」