面对中国在国际上影响力日增，美国「花小钱办大事」的「软实力」还管用吗？资深参议员麦康纳（Mitch McConnell, R-KY）指出美国在缅甸等国被中国「赶超」的困境，并质疑现行外交策略，而国务卿卢比奥则称：「我们今天生活在一个不同的世界，威胁也不同了！」
参议员麦康纳：
显然，有两种方法来防止战争并维护美国的地位：硬实力和软实力。我这些年里，谈论软实力重要性最多的，一直是军方将领，他们深知战争的代价。
所以我们在讨论省钱，我完全赞成。让我们看看打一场真正的战争要花多少钱。二战期间，我们 GDP 的37%用于国防开支；朝鲜期间是13%；越战期间是9%。里根时代军费开支约占 GDP 的6%——这很有效。他们不敢轻易招惹我们，因为他们知道我们会很强大。
而同等重要、但成本低得多的手段，就是软实力。我想，不管你怎么称呼它，或者如何组织它，软实力所提供的基本功能都极其重要。花小钱就能交到很多朋友。
而且，你也知道，在一个又一个国家，我们正被中国赶超，他们在很多方面都比我们做得更有效。所以，如果你能想出办法重组它，随便你怎么称呼它，这个角色都极其重要。
外国人现在怎么看我们？我想他们认为我们正在失去兴趣。上届政府的国防预算甚至没有跟上通货膨胀。不幸的是，由于今年的临时拨款法案，情况看起来还是一样。
所以在我看来，不管关税政策效果如何，本届政府初期给人的印象是，我们想和盟友对抗，并想方设法和我们的敌人达成某种协议。
这就让我想到了乌克兰，而且我认为，我所相信的、以及我们大多数人所相信的美国，是绝不会将俄罗斯人和乌克兰人相提并论的。所以我希望本届政府接下来，不要回避我们现在面临的真正敌人——朝鲜、中国、俄罗斯、伊朗以及伊朗的代理人——而是通过与我们的盟友合作来对抗他们。
举一个软实力如何发挥作用的具体例子，看看像缅甸这样的国家，你一直很关注，这些年我也一样。那地方糟透了，坏人当政，各种风波和问题层出不穷。中国人在那里运作得很有效。而我们，因为没有履行合同以及其他一些我们试图提供帮助的事情，结果完全被人家比下去了。
在不得不忍受这些之后，我很想听听您的看法，关于软实力及其对国家未来的重要性。
国务卿卢比奥：
当然，我的意思是，首先我认为软实力它… 国务院归根结底是一个软实力机构——它毕竟是个和平部门。国防部门才是战争部。我们的工作是努力阻止战争发生。
所以我确实认为，您概述的模式，尤其是在冷战时期，非常有用。因为在那个时期，那个模式有效地防止了一些社会崩溃，防止他们容易被马克思主义政权接管。那是冷战期间最大的恐惧，就是担心高度贫困的政府会被马克思主义革命所吸引，从而推翻一个盟国政府，成为苏联的卫星国。
我们今天生活在一个不同的世界，威胁也不同了。在某些情况下，脆弱性仍然是一个因素，但它在主要会导致代价高昂的人道主义危机，在某些情况下，还会为激进的圣战分子提供庇护，威胁我们国内。所以这个概念本身仍然是对的，改变的是它的应用方式。
因为我认为大环境，在那种大环境下，不管我们投入多少，即使是考虑到面临的这些削减，我们仍将是这个星球上最大的对外援助国，是其他国家的好几倍——甚至没有国家接近我们的规模。我记得上次查的时候，德国是第二名，但也差得很远。情况依然如此。
我们现在要做的是运用这种软实力，将其用于对我们国家利益最重要的地方，以及能够产生最大影响、最大作用的项目上，并且为了促进我们的国家利益。我认为能够既践行人道主义，同时又促进国家利益。也有些情况下，可能并没有国家利益方面的考量，而仅仅因为我们不希望有人死亡，或者我们想帮助减轻痛苦。
以缅甸为例，不仅仅是援助减少的问题，因为我们在当地有团队，而是当地的实际掌权者阻止我们介入，或不允许分发援助物资，因为他们当时正处于内部冲突之中。所以，我们试图提供援助的一些环境是相当具有挑战性的。
即使我们提供了资金，也很难将其送到受助人手中，因为当地存在一些障碍。例如在海地，这可能包括武装团伙，他们会劫持人道主义救援物资并将其盗走，物资一进入该国就被他们偷走。所以，并非我们不关心海地，但我当然不认为外国援助应该落入海地帮派手中，被他们从我们打算帮助的人民那里偷走。