如今要想让某个行业听起来面目可憎，最简单的办法就是加上“大”（Big）这个前缀：比如大制药厂、大食品商、大科技巨头和大石油公司。
面对美国民主社会主义者（DSA）的崛起，各大企业首席执行官们大概很难高兴起来。这个左翼政治组织的成员最近在 11 月中期选举的民主党党内提名中赢得了一连串胜利。上个月，DSA 发表了一份宣言，谴责美国大企业的权力，并呼吁将“最大的跨国企业收归公有”。
虽然大多数美国人并不赞成 DSA 彻底推行国有化的狂热主张，但许多人确实对大企业抱有强烈的敌意。盖洛普今年 4 月发布的一项调查显示，仅有 15% 的美国人对大企业表示信任，这一数字仅略高于历史最低点。但这并不意味着美国人讨厌所有企业：超过 70% 的人对小企业表示信任。自盖洛普开始这项调查以来，大企业和小企业之间的信任度差距只有一次比现在更大。事实上，如今要想让某个行业听起来面目可憎，最简单的办法就是加上“大”（Big）这个前缀：比如大制药厂、大食品商、大科技巨头和大石油公司。
从某种角度来看，这种怀疑不无道理。规模带来权力：对价格的控制权、对员工的支配权、对供应商的议价权，甚至可能垄断整个市场。然而，能够抱怨大企业的“恶行”，本身就是一种特权。长期以来，政策制定者一直认为，推动经济增长的是那些灵活、充满活力和创新精神的小企业，而不是那些笨重庞大的商业巨头。然而，越来越多的学术研究正在挑战这一传统观点。这些研究表明，若想让一个国家走向富裕，真正起决定性作用的其实是大企业。
2023 年，世界银行对其企业调查进行了全面改革。该调查对数千家企业的数百项特征进行了问询，并扩大了覆盖范围，纳入了此前缺席的几个主要经济体。今年 5 月发布的最新报告，是首次包含所有这些新数据的版本。世界银行企业调查主管豪尔赫·路易斯·罗德里格斯·梅萨（Jorge Luis Rodriguez Meza）表示：“在全部 164 个经济体中，有一个趋势非常明显：在高收入经济体中，企业会越做越大。”
在富裕经济体中，历史最悠久的企业（存续期超过 25 年）在员工规模上，平均比它们在 1 到 5 年历史时扩大了三分之二。而在撒哈拉以南非洲及其他贫困经济体中，这一增幅仅为三分之一。这一结论在更大规模上印证了 2014 年发表的一篇具有开创性意义的论文。该研究追踪了美国、印度和墨西哥制造业工厂的发展轨迹。研究发现，美国拥有 40 年历史的工厂，其雇工人数几乎是 5 年历史工厂的 8 倍。而在墨西哥，这一比例仅为 2 倍多一点。在印度，历史更久的工厂雇用的员工反而更少。罗德里格斯·梅萨指出，贫困国家与富裕国家的最大区别，并不在于贫困国家的小企业过多，而在于其“缺失了塔尖”——即缺少足够的大企业。
这至关重要，因为贫富地区之间经济表现的差距，直接体现在企业层面。在主要由富裕国家组成的经合组织（OECD）中，中小企业的平均生产率仅为大企业的三分之二。一个国家企业层面的劳动生产率，与其人均 GDP 的增速几乎完全同步。这表明，国家无法仅靠小企业致富。相反，它必须创造一个能让企业发展壮大的环境——这需要健全的产权保护、运转良好的资本市场以及廉洁高效的政府。
多伦多大学的迭戈·雷斯图恰（Diego Restuccia）在最近一篇基于世界银行数据的论文中也指出，在贫困国家，即使是规模相近的企业，其生产率差距也极其巨大。这表明在这些地区，市场未能有效优胜劣汰，无法淘汰那些低效的企业。换句话说，规模大并不是高生产率的充分条件。在贫困国家普遍存在的国有企业，往往备受呵护。而在富裕经济体中，优秀的企业蓬勃发展，平庸的企业则被市场淘汰。
这些发现促使世界银行内部进行了反思。罗德里格斯·梅萨表示，该机构长期以来一直致力于扶持中小企业，并将其视为“好人”。但现在他的结论是：“如果中小企业无法成长，那么它们的存在本身其实并没有那么重要。”在这方面，美国应当感到庆幸。
编译自《经济学人》，原文链接：点击阅读。
