参议院讨论法官对特朗普政府对全国禁令，火药味十足！克鲁兹抨击民主党和拜登司法部，在高院法官家遭抗议时“装聋作哑”、无所作为，而布克则当场反击称其“撒谎”。
克鲁兹：我简单谈两点看法。
首先，有意思的是，民主党同僚为全国禁制令辩护，却未提及前四个月发布的全国性禁令数量，已超过整个20世纪的总和，也超过布什、奥巴马和拜登时期发出的所有禁令总和。
他们也未提及一个令人不安的事实：过去四个月发出的40项全国禁令中，有35项来自相同的五个司法管辖区。这其中是有原因的。蓝州的州检察长和激进左翼团体正在主动寻找激进法官，他们知道这些法官会按自己的政策偏好行事。如果真如我们民主党同僚所说，法官们只是依法行事，那么您们就不必一次又一次地去找那些相同的激进派法官了，因为所有法官都应依法行事。但诉讼人清楚知道哪些法官是狂热分子，并特意找他们。
我还想指出，关于保护法官安全的紧迫性讨论，我同意，我们应保护每位联邦法官的安全。但有意思的是，在拜登执政的四年里，我的民主党同僚们却一声不吭，当暴徒在最高法院法官家门外抗议，因不满多布斯案判决，拜登司法部却拒绝执行联邦法律保护法官。民主党同僚不认同最高院法官裁决时，就乐见大法官受到威胁。与同僚不同，我认为无论是否同意法官的观点，都应保护他们的安全。每次民主党参议员谈及保护法官免受暴力，就该问问他们，为何拜登政府司法部拒绝执法，允许暴民夜复一夜地威胁高院法官的家人和孩子，而您们对此一言不发？
说到这里，我请全体委员会的资深委员杜宾参议员发言。
杜宾：谢谢您，克鲁兹参议员。二战后，有人问温斯顿·丘吉尔……
布克：能允许我插句话吗？
克鲁兹：哪敢不允许呢？
布克：感谢您的慷慨。您刚才说的一些话，我认为非常危险，必须加以回应——不客气。
当安德尔在新泽西遇害时，参议院的共和党同僚们，他们所表达的支持，他们所表达的关切，他们愿意跨党派合作立法，令人瞩目。这展现了本机构的真实现状。尽管您言辞激烈，但我们确实在进行两党合作。科宁和库恩斯在您提到的事件后，合作通过法案，更好保护高院法官，他们多是我们的朋友。您知道，我和戈萨奇在很多事情上意见相左。但我比他还先认识他的妻子。我们曾在牛津一起学习。
说法官家受威胁时我们沉默不语，简直是荒谬至极。我记得库恩斯当时的言辞、评论和关切。我清楚记得主席您，不止一次谴责对共和党任命法官的攻击。您现在的说法只会加剧党派对立，助长激烈言辞。这完全不是事实。这完全不是事实。我想你也知道这不实，我们可调出记录，证明同僚几天后就谴责了。我们有很多实质性问题可谈，但说我们没人性、不关心他人家受威胁，这样的说法不公平，让我很担忧。
克鲁兹：感谢新泽西的同僚。但正如约翰·亚当斯所说，事实是顽固的。根据现行联邦法律《美国法典》第18编第1507条，在法官住宅抗议是犯罪行为。该法规定，任何人意图干扰、阻碍或妨碍司法，或意图影响法官、陪审员、证人或法院官员履行职责，而进行纠察或游行，在美国法院大楼，或法官、陪审员、证人等住所附近，使用高音喇叭车等设备进行其他示威活动，将被处以罚款或一年以下监禁，或两者并罚。这是联邦刑法。夜复一夜，愤怒的暴民围在最高法院大法官的家门外，而拜登政府的司法部没有起诉任何人。司法部长曾坐在这里，多位共和党参议员问他，您为何不执法？他们的行为是犯罪。
我的新泽西朋友说，我们民主党人纵容此事的说法是谎言。我倒想请我的朋友找出来，哪位民主党参议员曾就司法部长不执行此法而追究其责任？我当时就在那些听证会上，我不记得有任何一位民主党参议员对司法部长说，您应该逮捕这些违法的人，您应该保护法官。我同意当时有反对暴力的笼统言辞，但我没见过本委员会的民主党参议员愿意追究司法部长梅里克·加兰公然无视联邦刑法的责任，因为拜登政府同意抗议者的做法，而且我认为他们希望那些大法官在家里受到骚扰。
布克：我非常感谢您现在改变了先前的指控。您之前的指控是，当最高法院大法官家门外发生抗议时，我们默不作声。我再说一遍，我们两党不仅共同谴责了此事，而且在几天之内就通过了立法，延长了全天候安保措施。该法案于5月5日提出，5月9日便以两党一致的方式在参议院通过。所以如果您是说我们没有批评梅里克·加兰——
克鲁兹：司法部依据这条法律逮捕过任何人吗？
布克：先生，您现在是在改变指控。
克鲁兹：不，我就是这么说的。我就是这么说的。
布克：我再说一遍，我可以调取记录。
克鲁兹：拜登的司法部逮捕过哪怕一个人吗？
布克：您又来了。
克鲁兹：答案是没有。
布克：我对您的观点是，您指控本委员会的民主党人不关心联邦法官的安全。
克鲁兹：(那么让我问您……)
布克：我刚才可没打断您，先生。请让我也把话说完，谢谢。我厌倦了这种激烈的党派言论，这也是我们国家如此分裂的原因之一。我们看到的总统对法官的恶意攻击和抹黑，才是我们应该讨论的，这会置人于危险之中。我只是针对您一开始提出的说法，即民主党这边的人不关心法官的安全保障，并且什么也没说。您说我们在民众住宅遭抗议后保持沉默。先生，那是个彻头彻尾的谎言。我们没有沉默。我们采取了行动。我们以两党合作的方式保护了那些法官，就像在新泽西法官家中发生可怕袭击后，两党合 হাইকমি保护一样。我看到您现在试图把辩论焦点转移到我们是否与司法部长谈过话。我只是针对这个指控，即认为我们民主党人如此糟糕、我们没有谴责对司法界同僚的威胁。这这说法是错误的。您可以随心所欲改变论点，但您所说的完全不是事实，甚至是彻头彻尾的谎言。
克鲁兹：我的新泽西同僚提高音量说这是彻头彻尾的谎言，并声称他这样做是为了缓和言辞，我对此倒是觉得挺有意思。这两者同时进行，实在有些讽刺。我要指出，在布克参议员的全部发言中，他并未反驳我提出的核心观点，即拜登政府司法部没有逮捕任何人，没有起诉任何违反刑法的人，而本委员会的每一位民主党参议员对此都保持沉默。这种情况持续了数月。我还注意到，新泽西州参议员对威胁法官的言论故作震惊，但当舒默在高院台阶前，威胁戈萨奇和卡瓦诺两位大法官安全时，我不记得哪位民主党参议员说过一句话。他说：“您们引发了风暴，将付出代价。”没有一位民主党参议员对此说过一句话。所以他们的愤怒是选择性的。我给新泽西同僚一个机会，回答一个简单的“是”或“否”的问题。拜登政府司法部是否本应执行针对在法官住宅抗议的刑法，是还是否？
布克：舒默第二天就道歉了，您只用这个标准要求他，却不要求自己的总统，真是十足的虚伪。您在初选与他（特朗普）竞争时，曾恰如其分地描述过他，我很想播放那些录音，看看您是如何完美地谈论我们总统及其言论的危险性的。但现在，您却对自己指责舒默的类似事情视而不见。我想特朗普就算被道歉砸到头他都不知道那是什么。他从未说过道歉。所以，先生，恕我直言，您对舒默的批评实在是虚伪至极。
克鲁兹：请让记录证明，这位“斯巴达克斯”没有回答问题，未回答是否应执法，因为他知道答案是肯定的。而且他知道，拜登司法部因不同意最高法院法官的裁决而拒绝执法，是极端的党派行为。除了杜宾参议员的开场陈述，我还有格拉斯利主席的书面开场陈述。如无异议，该书面陈述将录入记录。现在我将简要介绍我们尊贵的证人。我们有三位。