人类社会正面临“婴儿荒”，但对于原因，大家却众说纷纭。包括美国人在内，全球大多数人所居住的国家，其整体生育率已经低于人口学家所说的“更替水平”。这意味着，如果不依靠移民，人口将会一代一代地萎缩。在某些地区，生育率甚至低到下一代的人口数量仅为上一代的一半。
为了解释这一现象，人们提出了各种理论。有些专家归咎于智能手机和社交媒体，有些指责育儿成本过高，还有人认为是生存焦虑或过度育儿所致。诺贝尔经济学奖得主、劳动经济学家克劳迪娅·戈尔丁则青睐另一种解释：问题出在男人身上。在一篇引发广泛讨论的论文中，她指出，丈夫们仍然没有承担起应有的家务和育儿责任，迫使妻子在生娃和职业成功之间做单选题。结果，女性做出了经济学上合理的决策——少生孩子。在另一篇文章中她还写道：“随着女性自主权的提升，男性如果能释放出可靠信号，证明自己是靠得住的‘好爸爸’ (dads) 而不是令人失望的‘猪队友’ (duds)，生育率就会越高。”
克劳迪娅·戈尔丁的理论之所以引人瞩目，是因为它有望解决生育率讨论中一个令人尴尬的冲突。从历史上看，生育率下降总是伴随着女性受教育程度和自主权的提高。当这种趋势意味着平均生育孩子数从 7 个降到 2 或 3 个时，大家都认为这是件好事。然而，如今生育率已跌破更替水平，呼吁扭转这一趋势听起来就像是在攻击女权主义本身。但如果克劳迪娅·戈尔丁是对的，这种冲突就不复存在。在她的框架下，女性平等地位的提升虽然导致了生育率下降，但只有进一步提升平等，才能让生育率重新回升。
遗憾的是，这一理论似乎并不成立。数据根本不支持它。几十年来，男性承担的家务和育儿比例一直在增加。然而，新生儿的数量却仍在持续下滑。
当一个国家变得更富裕时，其生育率往往会下降。但在 1990 年代，学者们注意到，法国和挪威等一些高收入国家的生育率，远高于日本和意大利等其他高收入国家。这种差异该如何解释？
有人推测，传统观念的转变速度落后于经济发展。他们认为，在像日本和意大利这样的国家，女性被要求在社会上做现代女性，在家里却仍要承担大部分家务。这让她们疲惫不堪，对生两三个孩子失去了兴趣。而在法国和挪威等国家，人们之所以愿意生更多孩子，是因为她们相信家庭分工会更公平。澳大利亚人口学家彼得·麦克唐纳在 2000 年撰写了提出该理论的最著名的论文之一。他告诉我：“女性能看到其他女性的处境。”
克劳迪娅·戈尔丁的新论文正是建立在彼得·麦克唐纳等人的研究基础之上。她的理论是，低生育率国家正在经历一种“错配”：女性渴望追求现代生活，而男性却不希望她们如此。论文提出了一个简化的经济学模型来描述生育决策。在这个模型中，男性要么是承担足够育儿和家务的‘好爸爸’ (dads)，要么是不承担这些的‘猪队友’ (duds)。如果一个受过高等教育的女性嫁给了一个‘猪队友’并生了孩子，对方就不会帮什么忙，从而迫使她限制自己的职业发展，最终拿到的工资和没上过大学没什么两样。相反，如果她嫁给了一个‘好爸爸’，她就可以在生娃的同时充分发挥自己的经济潜力。在社会层面上，由于这些女性在生完孩子之前无法看清自己嫁的是哪种男人，她们会根据自己国家‘好爸爸’与‘猪队友’的比例，来决定是否生孩子。社会上的‘猪队友’越少，她们在生育下一代时就会越安心，不用担心会面临工资惩罚。
所有经济学模型都是简化的，但有些模型的假设比其他模型更合理。克劳迪娅·戈尔丁的模型假设，只有接受过大学教育的女性才会权衡是否要孩子，但在包括美国在内的一些国家，没有大学毕业的女性选择不生孩子的速度，实际上比大学毕业的女性还要快。另一个关键假设是，‘好爸爸’或‘猪队友’的身份是随机且盲目分配的。然而实际上，如今伴侣在结合时比以往任何时候都更加挑剔。人们更有可能与受教育程度相当的人结婚，离婚率在下降，而在生孩子之前同居的时间则在延长。在生孩子之前，我们审视伴侣的时间从未如此充裕，随机抽中一个在家庭性别角色观念上与自己大相径庭的伴侣的概率很小，而且还在不断缩小。
该理论更大的问题在于表面上支持它的数据。为了代表一个国家‘猪队友’的比例，克劳迪娅·戈尔丁使用了一组经合组织国家中男女时间分配的调查数据。她指出，在女性报告的无偿工作（如育儿和家务）远多于男性的地方，总和生育率就较低。而在工作分工更均衡的地方，生育率则较高。她的论文中有一张图表，显示了这两个因素之间存在强烈的相关性。
但问题是，只有在完全采用克劳迪娅·戈尔丁那套有些奇特的数据筛选方式时，图表里呈现的这种关系才立得住。比如，她纵轴上使用的生育率数据全部来自 2019 年。这完全无视了各国时间利用调查的实际完成时间，也忽视了自那以来许多国家生育率已经大幅下滑的事实。这在不同方向上都造成了数据扭曲：以芬兰为例，她所使用调查的完成时间是 2010 年，当时芬兰女性的人均生育率为 1.9 个孩子，但克劳迪娅·戈尔丁却在图表里把芬兰标在了 2019 年的 1.35 。这碰巧和芬兰目前的生育率相近，但在爱沙尼亚情况就完全不同了——爱沙尼亚的生育率从 2019 年的约 1.7 暴跌到了 2025 年的 1.2 。
克劳迪娅·戈尔丁把样本局限在 2009 至 2019 年间完成时间利用调查的经合组织国家，却漏掉了其中的两个——墨西哥和土耳其。在这两个国家，女性承担了极高比例 of 无偿劳动，但 2019 年的生育率依然很高。随后，她加入了葡萄牙和丹麦（这两国的时间利用调查分别是在 1999 年和 2001 年进行的），却排除掉了另外六个国家——澳大利亚、奥地利、立宛宛、斯洛文尼亚、拉脱维亚和爱尔兰。这些国家在 1999 至 2009 年间进行了调查，且它们的生育率大多不符合图表呈现的规律。实际上，有些国家有更新的时间利用数据。比如，如果把波兰和美国的最新调查纳入计算，两国的无偿劳动差距就会缩小大约 25%。
如果把克劳迪娅·戈尔丁漏掉的国家加进来，并使用最新的时间利用和生育率数据，你会发现两者的关系几乎不复存在。曲线斜率变得扁平，而时间利用差异对生育率变化的解释力度（统计学上称为“R 方”）已经逼近 2%。
当我和克劳迪娅·戈尔丁聊起这篇论文时，她对这些批评持开放态度。“你提出的所有质疑，我自己看自己的研究时也同样会提出来，”她对我说。她承认“你可以有一百种方法去调整模型”。至于数据点的选择，她表示自己只是想与之前版本的论文保持一致。“有时候做研究就是这样，你一开始用了一组数据，然后在此基础上继续深入。这时候你就不会去想：‘额，也许我该用点别的。’”随后在邮件中，她表示这张图“并不是我论文或研究的核心部分”，而且“跨国分析本就是应该避免的”。
其他学者提出的类似克劳迪娅·戈尔丁的观点，同样受到了方法论问题的困扰。在去年发表于 Slate 的一篇文章中，南加州大学的心理学家达比·萨克斯比曾撰文指出，“爸爸们多干家务、多带娃，就能拯救生育率”。她的文章中也有一张图表，对比了经合组织国家男性承担无偿劳动的比例与生育率的关系。但我尝试重新制作该图表时，得出的结果却完全不同。后来我们通过邮件找出了罪魁祸首：达比·萨克斯比解释说，她图表中的数据是靠人工智能搜集的，而 AI 似乎对其中一些数字产生了幻觉。
克劳迪娅·戈尔丁告诉我说，她这篇论文的灵感，最初来源于 2008 年一项颇具影响力的研究，题为《送子鸟会重返欧洲和日本吗？理解发达国家的生育率变化》。那篇论文的作者指出，在某个特定国家中，年轻母亲口中伴侣承担的照料和家务比例，与该国的生育率之间存在强烈的正相关关系。根据作者的计算，男性承担的无偿劳动比例每增加 10 个百分点，女性人均生育率就会增加 0.4 个孩子——这是一个极大的差距。
如此看来，生育率与男性分担家务之间的正相关性在过去确实是成立的。但如果把数据更新，这种相关性就彻底消失了。《送子鸟会重返欧洲和日本吗？理解发达国家的生育率变化》的作者当时使用的是 2002 年的调查和生育率数据。而如果使用 2022 年版的调查（目前可用的最新数据）和 2024 年的生育率（大多数国家可用的最新数据），两者之间几乎呈现出一条水平线——这意味着男性分摊家务比例的不同，根本解释不了一个国家生育率的差异。富裕国家的生育率确实依然存在差异，但显然与男性干不干家务没有任何关系。
《送子鸟会重返欧洲和日本吗？理解发达国家的生育率变化》一文中曾包含对未来的乐观预测。研究人员注意到“所有高收入国家的男性似乎都在承担更多的家务”，因此预测“未来几十年，那些生育率最低的高收入国家，其生育率可能会有所回升”。这一预测落空了。男性的家务分担比例确实在不断上升，但生育率却在一路走低。这一事实几乎适用于所有有据可查的国家。在芬兰，男女无偿劳动的差距在 2010 至 2021 年间大约减半；其生育率却从 1.9 跌至 1.5，如今更是跌到了 1.3 。在韩国，男女家务劳动的差距在 1999 至 2024 年间缩小了 42%；而在此期间，韩国女性的人均生育率却从 1.4 暴跌到了 0.75 。“我猜这个理论本身是对的，只是其他因素的影响完全压倒了它，”2008 年那篇论文的合著者、经济学家布鲁斯·萨塞多特对我说。然而，即使男性更多地参与无偿劳动真的能拉高生育率，这种效果也微弱到根本无法察觉。
如果男人多做家务就能扭转生育率下滑，那可真是个天大的好消息。这不仅能减轻女性的负担，还能顺便拯救世界，免受人口老龄化、经济停滞和养老金体系崩溃的威胁。
可惜，实验已经做过了，结果也已经出来了：男人确实多承担了家务，但新生儿数量还是在往下掉。这并不是说男人不能做得更多，但确实表明，光靠他们多做家务，根本解决不了问题。更何况，整天给女性洗脑说身边全是“猪队友”，对提高生育率就更没用了。
编译自《大西洋月刊》，原文链接：点击阅读。
