7 岁的哈里每天放学回家后，情绪都处于崩溃边缘。家里充斥着发脾气、压力和彻底的混乱，一家人根本没法开心地交流。
他的妈妈克里斯汀尝试了所有办法：她保持冷静；试图和他谈论感受；想尽各种策略帮他平复心情。但全都没用，大多数策略甚至适得其反，让哈里的情绪更加失控。
克里斯汀退后一步，重新思考她对儿子的了解：哈里是个非常敏感且情绪强烈的孩子，在学校熬过漫长的一天后，他已经彻底筋疲力尽。他早已超出了自己能承受的极限，需要彻底放空。而屏幕恰好能提供这种放空。
她原本一直坚持每天最多只能看 60 分钟的原则，因为儿科医生和热门的育儿观点都认为，这就是极限，看多了会伤害孩子。然而，基于对哈里的细致观察，她意识到这 60 分钟是不够的，他需要更多的时间。虽然内心纠结，但克里斯汀还是开始允许哈里在晚饭前连续看长达两小时的电视（仅限适合儿童的内容）。
结果
看了两小时电视后，哈里在接下来的整个晚上都非常讨人喜欢——既平静又满足。现在，他们家的夜晚充满了温馨的互动，混乱也被降到了最低。敏感、有回应且非“放纵型”的家庭教育，需要你真正去懂你的孩子，为了让他们保持最健康的状态而做出深思熟虑的决定——无论这种状态对他们来说究竟是什么样的。
讲这个故事的目的，并不是鼓励你每天让孩子连续看两个小时电视。你对屏幕时间以及孩子生活方方面面的决定，都应该以科学为依据，并根据孩子独特的需求进行灵活调整。
为此，你需要考虑你的应对方式会带来什么影响：
如果你的做法能帮助孩子在未来逐渐培养起技能、更有效地应对问题，那就是支持性的（Supportive）。
如果你的做法是在帮孩子逃避培养这些技能——特别是当你为了防止孩子发脾气，而刻意降低他们原本能达到的期望时——这就更可能是一种纵容（Enabling）。
Screen Time 难题
对哈里来说，妈妈的决定是“支持性”的。因为看了电视后，他能好好参与家庭晚餐，顺利完成睡前洗漱，并享受阅读和依偎的时光。在这位母亲所做的“成本效益分析”中，看电视带来的好处远远大于坏处。
但对于另一个孩子来说，每天允许看连续两小时电视可能就是“纵容”。他们放学回家后神经系统并没有超载，完全可以和朋友玩耍、自己玩游戏或者参加课外活动。可他们偏偏就想在屏幕前坐上几个小时，并为此苦苦哀求。在这种情况下，家长的妥协就是纵容，因为这会让孩子错失体验更多有益身心活动的机会。
这个故事的两个启示
- 育儿没有放之四海而皆准的方法。 在我接触过的家庭中，死板的规矩对那些情绪反应强烈的孩子造成了极大的伤害。家长们不仅因为孩子常有出格、看似不理智的行为而感到被外界严厉评判，还会感到束手无策——因为他们本能觉得孩子真正需要的东西，往往与主流“公认”的育儿观念背道而驰。
- 未经他人苦，莫劝他人善。 在没有切身体会过其他家长的处境之前，不要轻易去评判他们。
编译自 Psychology Today，原文链接：点击阅读。
