人们直觉地认为视频呈现的就是客观现实。这就是所谓的‘朴素实在论’（naive realism）。
Jackie Flynn Mogensen / SciAM —— 2007 年 2 月，美国最高法院审理了一起备受瞩目的案件。这起案件的关键证据，是两辆警车仪表盘摄像头拍摄的约 15 分钟视频。画面记录了佐治亚州警方追捕一名司机的过程：警车最终撞向了那辆逃逸车辆的尾部，导致前车失控撞毁。事故造成 19 岁的司机维克多·哈里斯（Victor Harris）终身瘫痪。
哈里斯随后起诉了撞击他车辆的警官蒂莫西·斯科特（Timothy Scott），指控其过度使用武力。
在案件提交至最高法院之前，下级法院的法官们已经仔细审查了这段录像，并做出了有利于哈里斯的判决。其中一位法官在判词中写道，虽然哈里斯确实超速，但他对公众构成的威胁微乎其微。
然而，最高法院的看法却大相径庭。大法官们最终以 8 比 1 的投票结果，裁定警官胜诉。在多数派意见书中，法官们认定哈里斯对公众构成了“实际且迫在眉睫的威胁”，并写道：“我们很乐意让录像带自己说话。”
这就出现了一个令人费解的现象：各级法院审查的是完全相同的视频，得出的结论却天差地别。甚至最高法院的九位大法官内部也未能达成一致。已故大法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）在反对意见中写道，这段视频实际上“证实而非反驳”了下级法院支持哈里斯的判决。
这一事件引出了一个核心问题：为什么不同的人观看同一段视频，看到的内容却如此不同？
科罗拉多大学博尔德分校的媒体研究副教授桑德拉·里斯托夫斯卡（Sandra Ristovska）解释道：“‘看见’不仅仅是眼睛接收到的物理图像，它还包含了观看者带入图像中的个人经验和观念。”
自“斯科特诉哈里斯案”以来，该案已成为这一现象的典型案例，被法律学者和心理学家反复研究。里斯托夫斯卡指出：“从手机到街头监控，视频如今无处不在，也成为了法庭上的重要证据。”因此，理解视频解读的主观性，对于确保司法公正至关重要。
大脑如何改变你所见的一切
心理学家发现，有多种因素会干扰我们对视频的理解，其中之一被称为“慢动作偏差”（slow-motion bias）。 2016 年的一项研究表明，当人们观看慢动作播放的枪击监控录像时，他们更倾向于认为开枪者的行为是“蓄意”的。同样，如果视频画面抖动，观众往往会感觉事态更加激烈。
昆尼皮亚克大学的法学教授尼尔·费根森（Neal Feigenson）指出，还有一种“摄像机视角偏差”。在俄亥俄大学的一系列研究中，参与者观看了嫌疑人供认罪行的视频。在某些视频中，镜头聚焦于嫌疑人的脸部；而在另一些视频中，镜头则聚焦于审讯者。结果显示，观看聚焦嫌疑人脸部视频的观众，更有可能认为供词是“自愿”做出的。
此外，目击者的陈述也可能在事后受到“污染”。
爱荷华州立大学心理学系副教授米科·威尔福德（Miko Wilford）解释说，如果你和朋友目击了一场车祸，随后进行了讨论，你可能会不知不觉地把朋友的部分记忆当成自己的。这种现象被称为“记忆污染”。如果目击者被要求回忆一个他们同时也看过录像的事件，也会产生类似的效果。
“我们非常不擅长回溯记忆中信息的原始来源，”威尔福德说。
加州大学尔湾分校的心理学教授伊丽莎白·洛夫特斯（Elizabeth Loftus）进一步解释道，当人们提取记忆时，并不是像播放录音那样简单，而是在“重构”记忆。大脑会收集零散的信息片段——有时甚至来自不同的时间和地点——然后将它们拼凑成一段记忆。“一旦这个过程发生，我们就很难分清哪块碎片来自哪里了，”洛夫特斯补充道。
2016 年，洛夫特斯和同事发表论文建议，警察在观看随身摄像头的录像之前，应先写下他们对事件的书面陈述。因为如果先看视频，可能会强化他们对视频中细节的记忆，但同时会削弱他们回忆视频未捕捉到的其他信息的能力。
里斯托夫斯卡指出，人类对视觉信息特别敏感。大脑前额叶皮层用于处理视觉信息的能力远超听觉信息。
这也解释了为什么人们通常会无条件信任视频证据，哪怕明知是假的。在 2008 年一项著名的研究中，研究人员让学生在电脑上完成一项赌博任务。当学生被错误地指控作弊，并看到一段伪造的“违规视频”时，绝大多数学生都毫无抵抗地承认了并未犯下的错误。
费根森说：“人们直觉地认为视频呈现的就是客观现实。这就是所谓的‘朴素实在论’（naive realism）。”
偏见如何左右观众的判断
认知偏差同样会影响我们要如何解读一段视频。
以“选择性注意”为例：如果被提示去关注视频中的某个特定方面，观众很可能会错过其他重要细节。此外，人们也很容易受到某种先入为主的引导。费根森及其同事在 2024 年的研究表明，律师对视频的描述方式，会直接影响陪审团对实际画面的感知。
个人的信仰也会塑造视觉感知。里斯托夫斯卡指出，认同执法部门的人，在观看视频证据时更倾向于认为警察的行为是合法的；而不认同执法部门的人则相反。一个人对堕胎、军队或死刑等争议话题的看法，也会影响他们对相关视频证据的解读。
2009 年，研究人员就“斯科特诉哈里斯案”中的视频对 1350 名美国人进行了调查。虽然大多数人同意最高法院多数派的观点，但研究人员发现，不同文化和意识形态背景的人群之间存在“尖锐的分歧”，这些分歧沿着种族、收入以及对社会等级的看法而划分。在里斯托夫斯卡看来，这项研究表明，“眼见为实”最终取决于“谁”在看。
洛夫特斯长期研究人类记忆与法律的关系，她认为意识形态也可以解释为什么不同人对近期发生的明尼苏达州雷妮·古德（Renée Good）被移民与海关执法局（ICE）官员杀害的视频有着截然不同的看法。“人们预先存在‘ICE 是好的’或‘ICE 是坏的’这种偏见，”她说，“这会影响他们对自己所看到的行为的感知。”
人工智能带来的新挑战
面对不同人对视频证据解读不一的问题，我们该如何应对？
里斯托夫斯卡建议，观众应该放慢节奏，更“深思熟虑地审视这些材料”。费根森则建议观众要意识到，“其他理性的人可能会理性地看到不同的东西”。他补充说，这种心态有助于“抑制朴素实在论所引发的对视频证据的过度自信”。
而人工智能生成视频的出现，让情况变得更加复杂。
2025 年，洛夫特斯与麻省理工学院（MIT）媒体实验室的同事合作发表了一篇论文，展示了人工智能如何改变人们对图像的记忆。
在研究中，参与者观看了一系列图像，其中包括一张一男一女面无表情的照片。随后，参与者再次观看这些图像，但这次照片经过了 AI 的微调。在那张男女合照中，研究人员用 AI 给他们加上了笑容。当后来再次展示原始图片（遮住女性面部）时，参与者竟然错误地回忆起她在微笑。
MIT 媒体实验室助理教授、该研究的合著者帕特·帕塔拉努塔波恩（Pat Pataranutaporn）表示，AI 植入虚假记忆的想法令人“担忧”。但他同时也希望这些发现能带来积极的影响。例如，对于那些拥有创伤性记忆的人，“AI 或许能帮助他们以一种更积极的方式去‘错误回忆’过去，”他说。
