这场行动是教科书式的违反国际法案例，它也完全没有得到美国法律的授权，这一点本应很重要 —— 但如今并非如此。
虽然关于周五晚上美军在委内瑞拉的行动还有很多未知数，但该行动显然是为了逮捕马杜罗及其妻子。目前，这对夫妇连同四名共同被告已被起诉，并在曼哈顿的美国联邦地方法院面临一系列联邦刑事指控。
鉴于这件事的影响力巨大，加上外界对此次行动的法律依据似乎充满疑问，我认为有必要写一篇简短的文章，列出关于这次行动的五组问题，并尝试给出一些初步答案。
在展开讨论之前，有一个场景今天一直在我的脑海中回放。那是美剧《西翼》（The West Wing）第三季最后一集结尾处的一个虚构片段。白宫幕僚长利奥·麦加里试图说服犹豫不决的巴特勒总统批准一项特种部队行动 —— 刺杀库马尔苏丹国的国防部长。尽管有大量证据表明这位部长正积极策划针对美国本土的恐怖袭击，但这项行动在法律上仍存疑。
在那场对话的最后，麦加里问巴特勒到底在反对什么，巴特勒回答道：“这难道不意味着我们加入了‘普通国家’的行列吗？”
无论如何评价昨晚事件的法律和政治意义，我都无法摆脱这一点：整件事透着一股深深的“暴徒”气息，这与我一直以来理解的美国在世界上的定位背道而驰。这不是第一次，恐怕也不会是最后一次。就像《西翼》里的虚构行动一样，即使这些行动是合法的（哎，显然不是），也很难看出它们如何在短期或长期内让我们变得更安全。
问题一：特朗普政府到底提出了什么理由？
尽管周六当天，不同的政府官员（及其支持者）在公开场合和社交媒体上各执一词，但核心的法律论点似乎是：这次军事行动是为了支持对马杜罗的域外刑事逮捕。
这一论点的基础是司法部长期以来提出的两条法律逻辑的结合，但这从未得到过最高法院的认可。
第一条逻辑可以追溯到 1989 年司法部法律顾问办公室一份备受争议的备忘录，由当时的助理司法部长比尔·巴尔（没错，就是后来特朗普政府的司法部长）撰写。该备忘录得出的结论是：总统拥有固有的宪法权力利用 FBI 进行域外逮捕，即使这种逮捕违反了国际法（例如侵犯了外国的主权）。该备忘录还相当“实用”地总结道，此类逮捕并不违反第四修正案。
第二条逻辑是司法部长期以来的观点，即总统拥有固有的宪法权力，可以使用军事力量来保护联邦机构和官员履行其联邦职责。
因此，这是一个典型的“本末倒置”的例子：军事力量仅仅是特朗普总统用来“保护”那几位实际参与逮捕的 FBI 人员的手段。
问题二：好吧，那为什么这些理由站不住脚？
我不打算详尽无遗地列举所有理由，但在我看来，针对上述论点至少有三点可以反驳：
首先，任何对“巴尔备忘录”的依赖，都意味着彻底放弃了掩饰对委内瑞拉主权的公然侵犯。
既然侵犯了主权，也就违反了《联合国宪章》（更不用说无数其他国际协议和习惯国际法的准则了）。政府甚至没有试图争辩这次行动符合国际法 —— 原因显而易见，因为它确实不符合。（虽然当天早些时候曾有人暗示特朗普政府可能会找出某些“邀请”美国破坏委内瑞拉主权的委内瑞拉官员，但这说法后来不了了之。）因此，这与以往发生在国际水域这种法律灰色地带的船只拦截行动不同，周五晚上的行动是教科书式的侵犯外国主权，而特朗普政府的主要反应似乎就是一句：“无所谓”。
其次，利用“单位自卫权”（unit self-defense）作为向外国派兵的理由，简直是生搬硬套。
这种逻辑是：为了让少数文职执法人员能够行使原本若无军事支持便无法行使的权力，我们就向外国派兵。我的朋友、前国务院律师（现卡多佐法学院教授）贝克·英格伯（Bec Ingber）曾详细撰文指出，为什么“单位自卫权”的论点实际上是滑向全面战争的斜坡，她说得很对。同样重要的是，这种美国宪法层面的论点似乎也没有边界。如果宪法第二条授权总统在任何时候只要有外国公民在美被起诉就可以动用武力，那这将成为美国在几乎任何地方动武的借口，并极易迅速升级为全面冲突。直觉告诉我，那些对军事权力深怀戒心的建国者们，绝不会认为这符合他们写下的宪法 —— 除非国会以某种方式授权或默许了这类具有明显攻击性的军事行动。
第三，也是最重要的一点，这一事件最接近的历史先例是完全不同的。
1989 年 12 月美国入侵巴拿马（“正义事业”行动），导致曼努埃尔·诺列加被废黜和逮捕。但在巴拿马的案例中有一个关键区别：在乔治·H·W·布什总统授权行动之前，巴拿马国民大会已正式向美国宣战，且有一名美国海军陆战队员被枪杀。即便如此，对于“正义事业”行动是否符合美国法律，至今仍未达成共识；当时国会并未通过任何授权敌对行动的法规，而且很难看出当时巴拿马的局势对美国领土构成了足以触发总统第二条权力的紧迫威胁。同样，特朗普政府关于毒品贩运的说辞也很难站得住脚，因为芬太尼的实际来源是墨西哥，而且特朗普政府自己的行为也自相矛盾（比如赦免了后来变成可卡因贩子的前洪都拉斯总统胡安·奥兰多·埃尔南德斯）。
换句话说，周五晚上发生的事件唯一的真正先例，并不能为美国的行动提供任何法律支持。
问题三：马杜罗接下来会面临什么？
马杜罗、他的妻子以及四名共同被告现在大概要在曼哈顿的联邦地方法院面临刑事起诉的阴影。当然，马杜罗很可能会对起诉提出一系列重大异议 —— 包括逮捕本身是非法的；他享有国家元首豁免权；根据外国官员豁免权和/或国家行为原则，他的行为不受起诉；以及其他一系列他不应在美国法院接受民事刑事起诉的理由。
现在预测这些辩护将如何展开还为时过早。但我可以做两个初步观察，其中一个对马杜罗来说无疑是坏消息，而另一个可能……稍微好一点。
先说逮捕。关于个人即使被非法带入美国仍可在美受审的情况，有着令人惊讶的丰富判例法 —— 即所谓的“克尔-弗里斯比原则”（Ker-Frisbie doctrine）。这一系列案件确立了一个相对直截了当（虽然相当令人震惊）的原则：即使是被美国政府从外国非法绑架回来的犯罪嫌疑人，也不能免于在美国法院受到刑事起诉。最极端（也是最相关）的例子是最高法院 1992 年在 United States v. Alvarez-Machain 一案中的裁决，当时 6 比 3 的多数票允许对一名墨西哥国民进行刑事起诉，尽管被告是被美国人员强行从墨西哥家中绑架到美国的。因此，马杜罗或其共同被告很难基于周五晚上的遭遇来反对纽约的诉讼程序。
检察官面临的更难啃的骨头将是马杜罗关于豁免权的辩护 —— 无论是基于他是委内瑞拉的“国家元首”，还是基于即便他不是元首，他被指控的罪行均源于行使政府权力的官方行为。这两种原则都是普通法原则，联邦法院在适用时至少会参考行政部门的做法。
关于国家元首豁免权，毫无疑问，正如一家地方法院在 1994 年指出的那样：“被美国政府承认的国家元首在美国法院享有绝对的人身管辖豁免权，除非该豁免权已被法规放弃或被美国承认的外国政府放弃。”这里的问题在于“承认”。与巴拿马的诺列加不同（他充其量只是事实上的国家元首），马杜罗在乌戈·查韦斯（Hugo Chávez）2013 年去世后合法担任临时总统；在他 2013 年当选后，他在多年间被奥巴马和特朗普政府正式承认为委内瑞拉国家元首。直到 2019 年，在外界对 2018 年委内瑞拉选举的公正性产生严重担忧后，美国才拒绝承认马杜罗为合法国家元首。在这种背景下，马杜罗至少有一些理由声称根据委内瑞拉法律他是合法在职的，这点与诺列加的情况不同。换句话说，马杜罗在很长一段时间内确实被承认为委内瑞拉的国家元首。即便在他未被承认的时期，他声称自己仍享有豁免权也是有道理的。无论如何，这个问题在这里比在诺列加案（或其他案件）中要棘手得多。
即使法院最终拒绝了国家元首豁免权，它们仍可能得出结论，认为马杜罗因“官方行为”而免于承担责任，特别是考虑到最高法院在 Trump v. United States 一案中对特朗普总统某种形式的宪法“官方行为”豁免权的拥抱。在 2012 年 Yousuf v. Samantar 一案的裁决中，第四巡回上诉法院仔细分析了这两种豁免原则，最后裁定它们不适用于穆罕默德·巴雷（Mohamed Barre）军事政权期间索马里的一名高级官员。但马杜罗有很多理由可以让他的辩护更有力 —— 包括他更高的地位；他被指控的行为并不像违反国际法强行法规范那样明显；等等。
综上所述，起诉绝不是一件板上钉钉的事，尤其是针对马杜罗本人的指控。这在宏大的计划中可能并不重要，但这又是周五的行动带来的问题多于答案的另一个方面。
问题四：委内瑞拉接下来会怎样？
恐怕最重要的问题恰恰是我最没有资格（也最不适合）回答的问题。在周六的新闻发布会上，特朗普总统暗示美国将“接管该国”（run the country），这不仅是一个糟糕的主意，而且在国际法下属于非法占领。但正如查理·萨维奇在《纽约时报》指出的那样：“在新闻发布会上宣布美国将‘接管该国’后不久，特朗普先生似乎暗示他的计划是向马杜罗的副总统德尔西·罗德里格斯施压，让她直接服从他。”正如特朗普在接受《纽约邮报》采访时所说：“如果马杜罗的副总统 —— 如果副总统做我们想要的，我们就没必要那样做。”
不言而喻，根据国内法或国际法，美国完全没有法律权力去施压或诱骗一个外国主权国家做“我们想要的”事情，否则就面临入侵。人们可能会认为，一个稍微在乎维护自身机构特权的国会，会看出一次性的军事行动与这种长期介入外国内政之间存在巨大的区别。但我离题了。
问题五：《敌对外侨法》诉讼会受到什么影响？
最后，值得关注的一种可能性是，特朗普政府可能会试图利用周五的事件作为追溯性的依据，以此援引 1798 年的《敌对外侨法》（AEA），将政府认定为“阿拉瓜列车”成员的个人进行大规模、即决的驱逐。毕竟，相比 2025 年 3 月的情况（那时依据几乎为零），现在至少表面上有理由说美国正在与委内瑞拉进行军事行动。（第五巡回上诉法院全席定于 1 月 22 日听取针对总统公告的主要挑战的辩论。）
在这方面，我认为这站不住脚。
首先，无论如何评价美国在委内瑞拉的行动，《敌对外侨法》本身要求必须存在宣战、入侵或掠夺性入侵 —— 这些似乎必须是正在发生的事情。如果有的话，将马杜罗赶下台应该会削弱美国面临来自“阿拉瓜列车”持续掠夺性入侵威胁的论点。否则，行动的意义何在？
其次，无论如何，当最高法院在去年四月实际上叫停了利用 AEA 进行大规模即决驱逐的企图时，它并没有对总统公告的合法性本身做出裁决。相反，最高法院在 J.G.G. 案中一致裁定，第五修正案的正当程序条款要求，在根据该法案驱逐任何人之前，必须提供个性化的通知和挑战指定的机会。即使底层的公告最终被维持，正是这一程序性要求挫败了（并将继续挫败）特朗普政府使用 AEA 的努力 —— 而不是 AEA 最初是否被有效援引这一实质性问题。
以《敌对外侨法》作为结尾似乎有些奇怪，但这强化了关于整件事的一个更广泛的观察：除了马杜罗刑事案件本身，我们不太可能看到周五晚上的行动对美国本土发生的任何事情产生直接影响。正如近年来在许多其他背景下一样，在海外公然非法使用武力将得不到纠正 —— 因为没有可行的法律途径来挑战它；而且因为历史上唯一能够在这种情况下向行政部门问责的分支机构（你可能还记得它 —— 国会），不仅在总体上变得完全软弱无能，在反击非法的单边军事武力使用方面尤其如此。
这个现实肯定会让你们中的一些人，甚至是许多人，摊手叹息说“又来了”。在某种程度上，这是一个合理的反应。但我个人的看法是，美国昨晚跨越了一条非常危险的界线 —— 不仅是法律上的，也是道德上的。回到我文章开头提到的《西翼》那段对话，如果我们之前还没有的话，现在我们无疑已经加入了“普通国家”的行列 —— 在这个行列中，我们表现得只不过像个霸凌者，而且是在没有任何明显的自卫、人权甚至宏观的人道主义原则能为我们的好战辩护的情况下。
人们不禁要问，为了堕落到这种水平，我们长远来看将付出什么代价。