以民共两会为例看如何用数字炮制假新闻

昨天 Twitter 上很多中文用户转发消息:共和党大会 C-SPAN 直播收视率是民主党大会的 6 倍!

相差 6 倍!听上去拜登是要亡党的节奏。

这条消息并非凭空捏造,数字皆有出处,但第一不准确、可能是二手数据,第二有移花接木、操纵数据的嫌疑,是故意带节奏的假新闻。中文信息,典型的如「阿波罗新闻网」,标题《两党全代会 C-SPAN 现场直播收视率 共和党是民主党的 6 倍》,正文摘抄如下:

8 月 25 日(周二)出台的统计数据显示,通过 C-SPAN 现场直播观看 8 月 24 日晚共和党全代会(RNC)的观众人数是观看民主党全代会(DNC)首夜直播人数的近 6 倍。

这一数据是《国会山》媒体率先发布的。数据显示,8 月 24 日晚 RNC 实况约吸引了 44 万名观众观看,而 DNC 首夜直播的观看人数仅为 7.6 万人。

根据尼尔森媒体研究公司之后发布的传统电视收视率,大约有 1,870 万电视观众观看了 DNC 第一晚的演讲,有 2,180 万观众观看了经 DNC 正式提名的总统候选人拜登在大会最后一晚的演讲。

尽管如此,观看拜登演讲的人数也比 2016 年观看希拉里获候选人提名之后的演讲的人数下降了 21%,比观看川普总统接受 RNC 提名之后的演讲人数更是少了 38% 。川普总统当晚的演讲吸引了 3,490 万名观众观看。

这条拙劣的新闻貌似翻译自 The Hill:First night of GOP convention delivers nearly six times more views than start of Democrats’ event on C-SPAN livestream,New York Post 等媒体此后跟风报道,何清涟女士在 Twitter 上以中文转发。

共和党大会的收视率是民主党的 5.8 倍!Trump 的号召力比 Biden 强这么多吗?如果你再看一眼 C-SPAN 的数据详情:「8 月 24 日晚 RNC 实况约吸引了 44 万名观众观看,而 DNC 首夜直播的观看人数仅为 7.6 万人。」我不知道你怎么想,我看到这两个数字的第一反应是:

  • C-SPAN 要破产了吧?两会这种大事件,加起来全国只有 50 万观众?
  • 估计民主党的支持者都不看 C-SPAN?
  • 共和党支持者看 C-SPAN 的貌似也很少?

即使仅看阿波罗这条中文新闻,此后引用尼尔森的数据,说「大约有 1,870 万电视观众观看了 DNC 第一晚的演讲」,换言之,C-SPAN 的 7.6 万观看人数,仅占电视观众的 4%,并且完全没有代表意义 — 证据就是:其人数对比与完整的数据南辕北辙、相差巨大。忽略整体数据,单挑一个样本极小、且没有代表意义的极端数据说事,起个耸人听闻的标题,这些「媒体」为了博取眼球真是太拼了。我也来告诉你一个新闻:根据 gonglue.us 统计,《全世界的中文网民有 80% 在美国》!震撼吗!?

在不情愿地承认,根据尼尔森的数据,「有 2,180 万观众」观看拜登最后一晚演讲之后,这条报道又接着说,「比 2016 年观看希拉里获候选人提名之后的演讲的人数下降了 21%,比观看川普总统接受 RNC 提名之后的演讲人数更是少了 38% 。川普总统当晚的演讲吸引了 3,490 万名观众观看。」

虽然没有光看 C-SPAN「6 倍」那么大的差距,但就算看所有电视频道之和,Biden 演讲的观众比 Trump 演讲的观众仍然要少了 38%,还是咱「建国大帝」强悍,对吧!?

不对。

首先,上述报道引用的数据多处错误,有可能是尼尔森发布之后修正过、而报道引用的是二手数据:

  • 民主党大会第一夜的观看人数是 1,970 万,不是 1,870 万;尼尔森的原文在这里
  • 民主党大会最后一夜的观看人数是 2,460 万,不是 2,180 万;尼尔森的原文在这里
  • Trump 2016 年 RNC 的提名演讲,观看人数是 3,220 万,不是 3,490 万;尼尔森原文在这里

其次,这条报道先说今年民主党候选人 Biden 的演讲 2,180 万观众(应为 2,460 万),再说 2016 年民主党候选人 Hillary 的演讲观众更多,意思是「纵向对比、 Biden 不如 Hillary」;接着说共和党候选人 Trump 的演讲观众又要更多,误导读者「横向对比、 Biden 更不如 Trump」,其实是偷梁换柱,因为截至 8/26 我写这篇文章时,今年 Trump 最后一晚的观众人数尼尔森尚未发布,根据 The Hill 的报道原文,这里用的是 2016 年的尼尔森数字(不知为何中文报道没有体现这一点),我上面指出了,不是 3,490 万,应该是 3,220 万。

用 Biden 今年的数据,对比 Trump 去年的数据,你这是用前朝的剑杀本朝的官啊!

现在看电视的人每年都在减少。我刚来美国、还住公寓的时候,有台小电视,二宝出生没多久把它砸坏了。后来搬进大房子,趁黑五买了台大电视,几个月前孩子在客厅里追逐打闹,不知扔了个什么玩具,又砸坏了。我们反省了一下:过去半年自己看电视可能加起来不到十次;孩子的网课、娱乐,主要是用他的 27″ iMac;我们不管是工作、还是偷闲看电影和电视剧,要么用电脑,要么是在手机和 iPad,电视可有可无,更从来没有订阅过收费电视频道。所以,把这台大电视处理了之后,我们没有再买电视。

如果要纵向与横向对比的话,请看以下表格。

尼尔森发布的观众人数
(人数单位为万;点击数字可查看原文)

共和党民主党对比
2016年第一夜2,3002,600民主党多 13%
2020年第一夜1,7001,970民主党多 16%
2016/2020 变动减少 26%减少 24%
####
2016年最后一夜3,2203,000民主党少 7%
2020年最后一夜N/A2,460N/A
2016/2020 变动N/A减少 18%

不管怎么看,说「Biden 演讲观众比 Trump 演讲观众少 38%」都是故意误导读者的假新闻。由于看电视的整体人数每年都在减少,民主党大会第一晚的观众确实比四年前下降了很多,但是共和党第一晚的观众数量也比四年前下降了、而且下降的幅度更大;根据尼尔森目前发布的数据,民主党大会第一晚的观众不但没有比共和党少,反而要多 16%;最后一晚的数据尚未发布。

除了这种「偷梁换柱」的手法外,还有一种误用或操纵数据的常见手法是 「cherry-pick」,只挑选对自己有利的数据,而忽视对自己观点不利的数据。比如下面的这条 tweet,引用了 Breitbart 的「报道」,说根据 Congressional Budget Office 的报告,若将联邦最低工资提高到每小时 15 美元,将使 130 万美国人脱贫(只占 3800 万贫困人口的一小部分、作用不大),但同时会使另外的 130 万人失去工作(副作用很大)。这样看来,不但在做无用功,甚至可能得不偿失。

但问题是,根据 CBO 的报告(点击这里),到 2025 年,除了「将让 130 万人脱贫」外,把时薪提高到 15 美元还将提高 1,700 万人的工资收入,因为这些人的收入原本会低于每小时 15 美元;还有另外的 1,000 万人,虽然原本收入略高于 15 美元时薪,工资收入也可能会因此受到推动而增加。事实上,在 CBO 的报告概览中,这两条「好处」写在最前面、出现在「130 万人失业」之前;请点击这里查看原报告、第 2 页、 「At a Glance」 、第一项。

换言之,根据 CBO 的报告,若将联邦最低时薪提高到 15 美元,到 2025 年:

  • 好处:1,700 万人的收入必然会因此增加。
  • 好处:另外 1,000 万人的收入也可能会因此增加。
  • 好处:130 万人因此脱贫。
  • 坏处:130 万人因此失业。

这么看,是不是就没那么糟糕,甚至可能是一件好事了呢?

招聘兼职 | 免责声明 | 利益披露

扫描二维码转发

#68206

关注我们的社媒

@灯塔国
选择显示项目(其他会隐藏)
  • 图片
  • 链接
  • Custom attributes
  • Attributes
  • Custom fields
Click outside to hide the compare bar
对比
对比 ×
对比 Continue shopping