昨天 Twitter 上很多中文用户转发消息：共和党大会 C-SPAN 直播收视率是民主党大会的 6 倍！
相差 6 倍！听上去拜登是要亡党的节奏。
这条消息并非凭空捏造，数字皆有出处，但第一不准确、可能是二手数据，第二有移花接木、操纵数据的嫌疑，是故意带节奏的假新闻。中文信息，典型的如「阿波罗新闻网」，标题《两党全代会 C-SPAN 现场直播收视率 共和党是民主党的 6 倍》，正文摘抄如下：
8 月 25 日（周二）出台的统计数据显示，通过 C-SPAN 现场直播观看 8 月 24 日晚共和党全代会（RNC）的观众人数是观看民主党全代会（DNC）首夜直播人数的近 6 倍。
这一数据是《国会山》媒体率先发布的。数据显示，8 月 24 日晚 RNC 实况约吸引了 44 万名观众观看，而 DNC 首夜直播的观看人数仅为 7.6 万人。
根据尼尔森媒体研究公司之后发布的传统电视收视率，大约有 1,870 万电视观众观看了 DNC 第一晚的演讲，有 2,180 万观众观看了经 DNC 正式提名的总统候选人拜登在大会最后一晚的演讲。
尽管如此，观看拜登演讲的人数也比 2016 年观看希拉里获候选人提名之后的演讲的人数下降了 21%，比观看川普总统接受 RNC 提名之后的演讲人数更是少了 38% 。川普总统当晚的演讲吸引了 3,490 万名观众观看。
这条拙劣的新闻貌似翻译自 The Hill：First night of GOP convention delivers nearly six times more views than start of Democrats’ event on C-SPAN livestream，New York Post 等媒体此后跟风报道，何清涟女士在 Twitter 上以中文转发。
共和党大会的收视率是民主党的 5.8 倍！Trump 的号召力比 Biden 强这么多吗？如果你再看一眼 C-SPAN 的数据详情：「8 月 24 日晚 RNC 实况约吸引了 44 万名观众观看，而 DNC 首夜直播的观看人数仅为 7.6 万人。」我不知道你怎么想，我看到这两个数字的第一反应是：
- C-SPAN 要破产了吧？两会这种大事件，加起来全国只有 50 万观众？
- 估计民主党的支持者都不看 C-SPAN？
- 共和党支持者看 C-SPAN 的貌似也很少？
即使仅看阿波罗这条中文新闻，此后引用尼尔森的数据，说「大约有 1,870 万电视观众观看了 DNC 第一晚的演讲」，换言之，C-SPAN 的 7.6 万观看人数，仅占电视观众的 4%，并且完全没有代表意义 — 证据就是：其人数对比与完整的数据南辕北辙、相差巨大。忽略整体数据，单挑一个样本极小、且没有代表意义的极端数据说事，起个耸人听闻的标题，这些「媒体」为了博取眼球真是太拼了。我也来告诉你一个新闻：根据 gonglue.us 统计，《全世界的中文网民有 80% 在美国》！震撼吗！？
在不情愿地承认，根据尼尔森的数据，「有 2,180 万观众」观看拜登最后一晚演讲之后，这条报道又接着说，「比 2016 年观看希拉里获候选人提名之后的演讲的人数下降了 21%，比观看川普总统接受 RNC 提名之后的演讲人数更是少了 38% 。川普总统当晚的演讲吸引了 3,490 万名观众观看。」
虽然没有光看 C-SPAN「6 倍」那么大的差距，但就算看所有电视频道之和，Biden 演讲的观众比 Trump 演讲的观众仍然要少了 38%，还是咱「建国大帝」强悍，对吧！？
不对。
首先，上述报道引用的数据多处错误，有可能是尼尔森发布之后修正过、而报道引用的是二手数据：
- 民主党大会第一夜的观看人数是 1,970 万，不是 1,870 万；尼尔森的原文在这里。
- 民主党大会最后一夜的观看人数是 2,460 万，不是 2,180 万；尼尔森的原文在这里。
- Trump 2016 年 RNC 的提名演讲，观看人数是 3,220 万，不是 3,490 万；尼尔森原文在这里。
其次，这条报道先说今年民主党候选人 Biden 的演讲 2,180 万观众（应为 2,460 万），再说 2016 年民主党候选人 Hillary 的演讲观众更多，意思是「纵向对比、 Biden 不如 Hillary」；接着说共和党候选人 Trump 的演讲观众又要更多，误导读者「横向对比、 Biden 更不如 Trump」，其实是偷梁换柱，因为截至 8/26 我写这篇文章时，今年 Trump 最后一晚的观众人数尼尔森尚未发布，根据 The Hill 的报道原文，这里用的是 2016 年的尼尔森数字（不知为何中文报道没有体现这一点），我上面指出了，不是 3,490 万，应该是 3,220 万。
用 Biden 今年的数据，对比 Trump 去年的数据，你这是用前朝的剑杀本朝的官啊！
现在看电视的人每年都在减少。我刚来美国、还住公寓的时候，有台小电视，二宝出生没多久把它砸坏了。后来搬进大房子，趁黑五买了台大电视，几个月前孩子在客厅里追逐打闹，不知扔了个什么玩具，又砸坏了。我们反省了一下：过去半年自己看电视可能加起来不到十次；孩子的网课、娱乐，主要是用他的 27″ iMac；我们不管是工作、还是偷闲看电影和电视剧，要么用电脑，要么是在手机和 iPad，电视可有可无，更从来没有订阅过收费电视频道。所以，把这台大电视处理了之后，我们没有再买电视。
如果要纵向与横向对比的话，请看以下表格。
尼尔森发布的观众人数
（人数单位为万；点击数字可查看原文）
| 共和党 | 民主党 | 对比 | |
|---|---|---|---|
| 2016年第一夜 | 2,300 | 2,600 | 民主党多 13% |
| 2020年第一夜 | 1,700 | 1,970 | 民主党多 16% |
| 2016/2020 变动 | 减少 26% | 减少 24% | |
| # | # | # | # |
| 2016年最后一夜 | 3,220 | 3,000 | 民主党少 7% |
| 2020年最后一夜 | N/A | 2,460 | N/A |
| 2016/2020 变动 | N/A | 减少 18% |
不管怎么看，说「Biden 演讲观众比 Trump 演讲观众少 38%」都是故意误导读者的假新闻。由于看电视的整体人数每年都在减少，民主党大会第一晚的观众确实比四年前下降了很多，但是共和党第一晚的观众数量也比四年前下降了、而且下降的幅度更大；根据尼尔森目前发布的数据，民主党大会第一晚的观众不但没有比共和党少，反而要多 16%；最后一晚的数据尚未发布。
除了这种「偷梁换柱」的手法外，还有一种误用或操纵数据的常见手法是 「cherry-pick」，只挑选对自己有利的数据，而忽视对自己观点不利的数据。比如下面的这条 tweet，引用了 Breitbart 的「报道」，说根据 Congressional Budget Office 的报告，若将联邦最低工资提高到每小时 15 美元，将使 130 万美国人脱贫（只占 3800 万贫困人口的一小部分、作用不大），但同时会使另外的 130 万人失去工作（副作用很大）。这样看来，不但在做无用功，甚至可能得不偿失。
但问题是，根据 CBO 的报告（点击这里），到 2025 年，除了「将让 130 万人脱贫」外，把时薪提高到 15 美元还将提高 1,700 万人的工资收入，因为这些人的收入原本会低于每小时 15 美元；还有另外的 1,000 万人，虽然原本收入略高于 15 美元时薪，工资收入也可能会因此受到推动而增加。事实上，在 CBO 的报告概览中，这两条「好处」写在最前面、出现在「130 万人失业」之前；请点击这里查看原报告、第 2 页、 「At a Glance」 、第一项。
换言之，根据 CBO 的报告，若将联邦最低时薪提高到 15 美元，到 2025 年：
- 好处：1,700 万人的收入必然会因此增加。
- 好处：另外 1,000 万人的收入也可能会因此增加。
- 好处：130 万人因此脱贫。
- 坏处：130 万人因此失业。
这么看，是不是就没那么糟糕，甚至可能是一件好事了呢？
#
@