延期申请在离开之后被拒,更新 EVUS 时怎么回答?

今天有读者问道:「Derek 你好,有个问题想请教你一下,我爸爸是在 2020 年 1 月 30 日入境美国的,合法居留的时间在护照上写得是 2020 年 7 月 29 日,因为疫情的原因,我给他申请了 EXTENDED VISA, 收据是在 2020 年 6 月 15 日收到的,然后他本人在 2020 年 8 月 24 日就已经回国了。打指模的通知是他回国后才收到的。最终 2022 年 1 月他的 I-539 被拒了,因为他本人无法执行打指模。我现在的问题是:他现在想重新入境美国,我在网上给他申请新的 EVUS 时,有一个问题是:Have you ever stayed in the united states longer than the admission period granted to you by the U.S. government? 他这种情况是填写是还是否呢?」

简单来说:在 I-94 过期前及时提交了延期申请,离境之后被移民局拒绝,这种情形是否属于「stay longer than the admission period」?我的意见:不属于;回答 No 。

我在《逾期或非法滞留的后果》里介绍过,「overstay」和「unlawful presence」是两个容易混淆、其实不同的概念;只要你及时提交了转换身份或延期的申请,在案件待审期间,即使身份过期,也不计算「unlawful presence」。

「Authorized stay」和「lawful status」也是两个容易混淆、其实不同的概念:如果你有合法身份(lawful status),在美国一定属于「authorized stay」;但反过来并不如此:authorized stay,并不意味着必须要有合法身份。

这个问题,移民局 policy manual 第 3 章有解释:「Lawful immigration status is distinct from being in a period of authorized stay. Periods of authorized stay are only relevant when determining a noncitizen’s accrual of unlawful presence for inadmissibility purposes. Although a noncitizen in a lawful immigration status is also in a period of authorized stay, the opposite is not necessarily true. Those in a period of authorized stay may or may not be in a lawful immigration status.」是否属于「authorized stay」,通常仅限于在计算 unlawful presence 的时候 —— 而上面已经说过,只要及时提交了转换身份或延期的申请,案件待审期间哪怕身份过期也不计算 unlawful presence 。

移民局还举了一个微妙的例子来说明:

2007/09/28某外国人以 B2 身份入境美国,I-94 给到了 2008/03/27
2008/03/16某雇主为他提交了 L-1 申请
2008/03/28他的 B2 身份过期
2008/09/10收到移民局为 L-1 申请发的 RFE 之后,他提交了 B2 延期的申请
2008/12/07申请人未回复 L-1 的 RFE,移民局拒绝了他的 L-1 申请
2009/01/11雇主提交了第 2 份 L-1 申请
2009/02/08移民局拒绝了其 B2 延期的申请
2009/02/11移民局批准了其第二份 L-1 申请的 petition (Form I-129) 、但是拒绝了其将身份从 B2 转到 L-1 的申请 (I-539),因为他提交该申请的时候没有 B2 身份

移民局在分析上述审理结果的时候解释:

When USCIS denied the first L-1 petition and COS application on December 7, 2008, the applicant was out of B-2 status as of March 29, 2008. Even though USCIS ultimately denied the first L-1 petition and COS request, the petition was timely filed. Accordingly, the petition provided the noncitizen a period of authorized stay while the petition was pending from March 16, 2008 through final adjudication on December 7, 2008. 

Notwithstanding, the untimely filed application for extension of B-2 status did not provide the noncitizen any period of authorized stay. In addition, the applications and petitions filed did not grant any lawful status to the noncitizen or create a “bridge” of continuing lawful status stemming from the first timely filed petition.

他的第一份 L-1 申请,是「timely filed」,即在身份过期前及时提交,虽然最终因为未回复 RFE 被拒,但是从该申请提交后、到移民局在 2008/12/07 拒绝之日的这段时间,他属于「ahtorized stay」;注意:这段时间他并没有 lawful status 。

回到前文读者的问题:她父亲在 I-94 过期前及时提交了延期申请,是「timely filed」,因而在提交申请之后、直到离开美国(或移民局拒绝其申请,whichever comes first)之间的这段时间,都属于「authorized stay」,因此更新 EVUS 时「Have you ever stayed in the united states longer than the admission period granted to you by the U.S. government?」这个问题应回答「No」。

###

  1. 移民局政策手册第三章,Unlawful Immigration Status at Time of Filing (INA 245(c)(2))
  2. Murthy Law Firm, Differences Between: Lawful Status, Period of Authorized Stay, & Unlawful Presence

免责声明

本站文章和评论回复,仅为信息交流之用,并非法律建议。在基于这些信息采取任何措施之前,我们建议您咨询有资格的专业人员。使用或依赖本网站上包含的任何信息,风险完全由您自己承担。如需法律建议,可咨询我们合作的律师事务所

招聘兼职 | 免责声明 | 利益披露

扫描二维码转发

#146140

关注我们的社媒

@灯塔国

〔合作伙伴〕 新未名律所专业办理各类美国移民和签证,拥有名校博士团队、十几年成功经验、数千批准案例,高批准率,免费评估。网址 www.nwmlaw.com。联系人: 蔡律师,mcai@nwmlaw.com;杨律师,qian.yang@nwmlaw.com。更多文章,请查看我们的专栏

选择显示项目(其他会隐藏)
  • 图片
  • 链接
  • Custom attributes
  • Attributes
  • Custom fields
Click outside to hide the comparison bar
对比