Skip to content
首页 » 身份|移民 » 不要瞎带节奏!HR 1044 法案对中国人申请绿卡的影响计算

不要瞎带节奏!HR 1044 法案对中国人申请绿卡的影响计算

关于计算结论

写这篇文章的缘起,是 HR 1044 在众议院通过的时候,我在朋友圈里看到很多人转发评论文章,口号比较惊悚:「中国人办绿卡将有六年寸草不生」,于是我就想计算一下,是否果真如此。

现在回头看,这篇文章的计算结论错误,原因主要有两点:(1)对 EB1 的计算,引用了移民局 2018 年 4 月报告,里面的数字有问题,参见 《绿卡「假」排期和大幅倒退的问题》 。(2)对配额 Spillover 的估计严重不足,意识到这个问题之后我查找和整理了一下数据,中印每年的 EB 数量都远远超出法定的 7% 配额,参见 《2000-2018 年中国和印度职业移民绿卡签发记录》 。

虽然本文的计算结果不准确,但若你想了解排期知识,或者想自己计算该法案对排期的影响,仍然可以参考本文,里面的移民知识可能对你有参考作用。不过,Spillover 缺乏数据,几乎不可能准确计算,这也是为什么我意识到问题之后没有重新计算的原因之一(另外的原因是,不管是 HR 1044,还是参议院版的 S386 法案,对我都没什么影响,我只是一时好奇算了一下,并不真的在意)。

关于人身攻击

移民改革是个复杂的话题,你我不大可能在所有方面的见解都完全一致、或在所有方面的意见都完全相反,更有可能是部分认同、部分不同。如果你不同意我的分析,可以无视本文,也可以心平气和留言讨论。有些人上来就骂作者「蠢」、「傻」、「坏」、是「欺骗」读者的「骗子」,我不知道这些人哪来的智商和道德优越感,在我看来只是没有教养。此类评论我看心情无视、删除、或拉黑。

你不认同、或者没看懂的观点,并不是蠢,也并不是骗子。请自重。

关于利益披露

作者是 EB1 职业移民、已拿绿卡。不管是 HR1044 还是 S386,对我没有影响。非移民律师、非移民中介、非移民行业人士、非 IT 圈人士。写作本文对我的主要「益处」是:我高兴、我乐意。

== 以下是原文(含部分更新)==

这几天被 HR1044 法案刷屏,遗憾的是大部分瞎带节奏,有很多过于简化、甚至错误的理解和计算。

职业移民绿卡名额计算

HR 1044 大家热议的主要是职业移民。 EB 绿卡每年名额大约 14 万张,其中 EB1/2/3 分别不超过 28.6% 、约 40,040 张,EB4/5 分别不超过 7.1% 、约 9,940 张。这些都是大致固定的约数,每年都可能会有小幅变化,因为一个类别若有没用完的名额,会计入另一个类别,包括职业移民 ⇋ 家庭移民。

移民法规定,每个国家的职业移民不得超过该类别总量的 7%,算下来 EB1/2/3 分别是 2,800 张。中国出生的申请人还有一个小变数:天安门事件之后,布什政府于 1992 年通过《保护中国学生法案》,向中国留学生签发了 54,000 张绿卡,作为补偿,现在每年要从中国职业移民配额中减去 1,000 张,其中 skilled workers 减 300 张、投资移民减 700 张。

职业移民绿卡排期判断

EB1 要求较高,多年以前此类申请人较少、每年都有足够的绿卡名额,因此全年没有排期,随到随发,但随着近年申请人数骤增,如今已经全面进入了需要等排期的时代。

中国大陆出生的申请人,2019 年 7 月的 EB1 排期是到 2017 年 5 月 8 日,也就是说有大概有两年的积压。 8 月的排期倒退到 2016 年 7 月 1 日,是因为本财年名额用完、不再继续批准(所以退回到一个不需要处理的日期),并不是意味着 EB1 突然变成了 3 年的积压。国务院可以把排期退回到 2016 、或 2014 、或 2010 年,都是同样的意思。若要想知道哪个国家、哪个类别的大致排期,可以看它在排期停滞或倒退的上一个月处理到什么时候。

2024 年 7 月绿卡排期

同样的原因,印度的 EB1 现在是排到 2015 年 1 月 1 日,实际上它最后一次前进,是 5 月份的排期到了 2017 年 2 月 22 日,从 6 月开始就倒退回了 2015 年 1 月 1 日,因此印度 EB1 的积压大约是两年半,10 月 1 日新财年开始后预计就会重新从 2017 年 2 月 22 日开始计算。

印度申请人 EB2/3 大致有 10 年的积压,中国出生的申请人则是 2-3 年,其他国家几乎没有 backlog 。 EB4 极少有人可以申请,我身边仅有一例来美国读神学院、毕业后留下来传教的宗教移民。 EB5 中国的排期最长,目前大约是 5 年,印度大约是两年。

H. R. 1044 是什么

众议院刚通过(参议院尚未通过)的 H. R. 1044 是对移民法案的修订,原文很短,我数了一下大概 1,000 字,点击这里查看。不过话说回来,虽然很短,如果你不熟悉移民法的话很难看懂,因为里面的修改要结合移民法原文才能搞清楚意思。大家热议的职业移民部分总结如下:

  • 取消「每个国家最多 7%」的限制。
  • 取消中国申请人每年减少 1,000 张配额的条款。
  • 三年过渡期(保护期)内
    • 除了申请量第一和第二的国家外(中国和印度),第 1 年有 15% 的名额预留给其他国家, 第 2 年、第 3 年降低为 10% 。这些保留的名额,单个国家不能占用超过 25% 。
    • 非预留的 85% 或 90% 名额,由全球申请人一起分,但是单个国家不能超过 85% 。
  • 在家庭移民方面,将单个国家的限额从 7% 提升至 15% 。

移民局公布的两份数据

移民局 2018 年 4 月的一份报告,公布了截至 2018 年 5 月排期,职业移民已经批准 petition 、在等待签证名额排期的统计数据。很多讨论都使用了这份 2018 年 5 月的数据,因为据我所知此后 USCIS 还没有再公布过类似数据。

截至 2018 年 5 月职业移民等待签证统计表
(来源:移民局 2018 年 4 月报告

国家 EB1 EB2 EB3 EB4 EB5 总计
中国 23,530 16,617 4,469 22,415 67,031
萨尔瓦多 7,252 7,252
危地马拉 6,027 6,027
洪都拉斯 5,402 5,402
印度 34,824 216,684 5,5093 306,601
墨西哥 700 700
菲律宾 1,491 1,491
越南 521 521
总计 58,354 233,301 61,053 19,381 22,936 395,025

同一份报告里移民局还公布了各类职业移民平均的 dependent 人数,他们也会占用绿卡名额。

职业移民平均随行家属人数
(来源:移民局 2018 年 4 月报告

类别家属人数
EB11.4
EB21.0
EB31.1
EB3 其他1.5
EB40.3
EB51.9

各类移民家属数目不同,比如 EB5 投资者,成功人士往往年纪比较大、有妻子儿女,平均会携带 1.9 个家属。

结合两个表格可以判断,近几年中国的 EB1 申请人数骤增,几年前 EB1 全年无排期、没有积压,但截至 2018 年 5 月竟然已经积压了 2.35 万份申请,假设按照目前职业移民 91% 左右的批准率,乘以携带家属的人数,需要 5 万张绿卡,不改革的话未来中国(以及印度)EB1 移民排期等待十年不是梦……

EB2 和 EB3 是类似的申请,前者要求比后者高、可降级。根据表一,中国的 EB2 积压比 EB3 严重很多,预计未来很多 EB2 会选择降级 EB3 。因此,下面的分析中,我会把 EB2/3 合并计算。

HR 1044 对中国出生 EB1 的影响

上述两个表格是去年的数据,现在仍然有很好的参考意义(主要是没有更新、更准确的数据),没有理由怀疑发生了根本性的变化。结合目前的排期来看,印度申请人的 backlog 比中国出生者略长,但大致在同一个数量级,而世界其他地区,直到 2019 年 8 月才用完本年度名额、出现排期倒退,积压比中印两国少很多。

目前,中国 EB1 每年只有约 2,500 张名额,若 HR 1044 生效,马上就可以和大致同样数量级印度申请人瓜分最多 40,040 × 85% = 3.4 万个名额,之后则和全球其他地区按优先日期公平竞争。鉴于中国和印度的申请人远多于其他地区,取消 7% 的限制对中国和印度的申请人无疑是极大的利好。

根据上面的数据,如果没有 HR 1044 或类似改革,中国的 EB1 很快会出现 10 年排期。

2019/07/17 更新:此数据怀疑有误,参见 《绿卡「假」排期和大幅倒退的问题》 。

绿卡「假」排期和大幅倒退的问题

HR 1044 对中国出生 EB2/3 的影响

一张误导人的图片

下面这张图来自反对 HR 1044 的网站 nohr1044.com,非常有误导性,适合用来搞运动,不适合用来讨论。

首先,他们的分析文章只有这一张图,并且图中用红色字体加粗说 「India Only — will dominate EB Green Cards for 10 years!」 这明显是想让读者以为这是 HR 1044 法案会对整个职业移民产生的影响,在中文圈里流传的时候很多人更是配上了「中国留学生办绿卡将有六年寸草不生」这种耸人听闻的标题来带节奏。

  • 留学生可以办家庭移民,我身边就有好几个真实案例,有嫁美国人、有娶美国人、也有嫁/娶绿卡。
  • 职业移民也不只是 EB2,还有 EB1/3/4/5,其中 EB1 每年和 EB2 是同样的配额 28.6% 、并且现在申请人数已经超过了 EB2 。我身边就有多个 EB1 真实案例,下面还有本站作者撰写夫妻俩留学毕业后 OPT/H-1B 成功申请 EB-1A 的亲身经历。法案若通过,上面说了,对 EB1 是极大利好。
  • EB3 的积压量低很多,上图仅选择 EB2 是故意选择性忽视,只用对自己观点有利的数据、忽略不利的数据。
  • EB2 和 EB3 大致是同样的类型,只是前者要求比后者高。 EB2 排期太久,可以选择降级成为 EB3 。

对家庭移民、 EB1 的利好;以及 EB3 积压量小很多;且 EB2 可以降级成为 EB3;这些问题统统视而不见,哀嚎「中国留学生办绿卡将有六年寸草不生」、甚至有人进一步扩大至「中国人办绿卡将有六年寸草不生」,是因为这样听上去很悲壮、把自己给感动坏了吗?

【投稿】美国移民绿卡 EB-1A 申请亲身经验

其次,该网站没有解释这个图表是如何计算出来的。很多人一看到这张图就跟着节奏摇旗呐喊了,我目前只看到加州码农高天的理解和计算方法大致靠谱,感兴趣的读者请点击这里查看。他文中也有错误,比如将 EB-4 归为政治难民,另外有些情形他没有考虑,比如中国职业移民每年减少 1,000 的配额,比如职业移民 I-485 批准率目前为 91% 左右,并非所有的 I-485 都会批准。

印中现在各积压了多少 EB2/3?

根据上面截至 2018 年 5 月的数据,过去 10 年印度的 EB2/3 积压了大概 22.2 万申请人,而中国则积压了约 2.1 万人。一年过去,这个数字肯定有所增加,由于没有更新的数字,我们按照过去 10 年的增速估算,即在 2018 年 5 月数字的基础上增加 10%,那么印度到目前大约积压 24.4 万申请人,中国则积压 2.3 万。

按照目前职业移民批准率 91% 、 EB2/3 平均一名申请人会携带 1/1.1 名家属计算,这些积压的印度人需要 44.4~46.6 万张绿卡,而积压的中国人需要 4.2~4.4 万张绿卡。按照印中目前各自的 EB2/3 配额计算,印度要 79.29~83.21 年才能清空积压,而中国则需要 8.34~8.74 年。

三年保护期印度和中国各清掉多少 EB2/3?

EB2/3 每年总配额约 80,080 张,目前中国每年配额约 5,032 张。若 HR 1044 法案生效:

  • 第 1 年:由于排期比别人久,印度人会占据 85% 非预留名额里的 85%,获得 80,080 × 85% × 85% = 57,858 张绿卡。中国人会获得非预留名额里的 15%,即 80,080 × 85% × 15% = 10,210 张,相当于目前配额的两倍。
  • 第 2/3 年:印度人会获得 80,080 × 90% × 85% = 61,261 张绿卡。中国可获得 80,080 × 90% × 15% =10,810 张,相当于目前两年配额的 2.15 倍。

三年中国共获得约 31,830 张绿卡,相当于现在 6.33 年配额。中国申请人在这三年中赚了 3.33 年的名额。

保护期过后印中积压的 EB2/3 还需多少绿卡?

  • 印度总共需 44.4~46.6 万张,减去前 3 年,还要 26.4~28.6 万张 。
  • 中国总共需 4.2~4.4 万张,减去前 3 年,还要 1.0~1.2 万张。

保护期过后还要多久才清空印中 EB2/3 积压?

三年保护期结束,印度和中国积压的申请人仍需约 27.4~29.8 万张绿卡。一开始只处理优先日期更早的印度人,到中后期才会轮到中国积压的申请人。根据每年 80,080 的 EB2/3 配额,共需大约 3.4~3.7 年。

也就是说,保护期过后有 3.4~3.7 年左右的时间,前期主要处理印度人的积压,后期则同时处理印中积,而世界其他地区几乎「寸草不生」。这期间给中国申请人会签发 1.0~1.2 万张绿卡,相当于现在 1.99~2.38 年的配额。

泄洪完毕中国 EB2/3 亏了吗?

假如 HR 1044 法案生效,印中泄洪完毕一共需要约 6.4~6.7 年。获利最大的是印度申请人,积压 10 年、原本需要 79.29~83.21 年才能处理完的巨量 EB2/3 申请,在不到 7 年间清空;中国人略微获利,原本需要 8.34~8.74 年才能处理完的 EB2/3 积压,在不到 7 年间清空。利益受损的是全球其他地区申请人。

三年过后又三年,什么时候轮到新申请人?

  • 假如 HR 1044 现在生效、你在 2019 年 10 月 1 日提交 EB2/3 申请,要等泄洪完毕、 6.4~6.7 年以后才轮到你。好消息是,届时没有 7% 限制,中国的申请人处理会快很多。
  • 假如没有 HR 1004 以及类似改革,中国目前积压的 EB2/3 申请大约要 8.34~8.74 年才能处理完。你在 2019 年 10 月 1 日提交 EB2/3 申请,大致要 8 年以后才会轮到你。届时中国仍受 7% 的名额限制,处理缓慢。

我看到很多文章哀嚎,HR 1044 通过后,先是 6 年的「寸草不生」,之后 EB2 排期是七八年起步,「以前中国的 EB2 从来没有过这么长的排期!」是的,以前是没有,但如果不改革,没有 HR 1044 或其他类似的法案,中国的 EB2/3 的排期很快会变成七八年,这是简单的数学问题,用积压量除以每年配额即可得出。 EB1 以前还完全没有排期呢,现在不也排到两年了么?而且从移民局的数据来看,以后完全可能会变成十年排期!

只要需求大于供给,排期就会越来越长,有没有 HR 1044 都不会改变这一点。

HR 1044 对中国 EB4/5 的影响

EB4 没有 backlog,没什么影响。 EB-5 中国一家独大,取消限制对中国申请人是好事,就不仔细计算了。

HR 1044 对中国家庭移民的影响

本来这篇文章只是分析职业移民的影响,但是刚才有读者问对家庭移民的影响,说:「看墨西哥和菲律宾的排期,多的那些百分比,他们不会把名额都吃掉么?」所以我简单查了一下数据。根据国务院 2018 年 11 月的报告 [来源],等待家庭移民签证的申请人按国别归类如下。

2019 财年等待签证名额的家庭移民申请人数
(来源:国务院 2018 年 11 月报告

国家/地区等待人数
墨西哥 1,229,505
菲律宾 314,229
印度 298,571
越南 231,519
中国大陆 231,519
孟加拉国 169,231
多米尼克 146,160
巴基斯坦 115,625
海地 94,506
萨尔瓦多 64,868
古巴 55,847
其他地区 840,393
全球 3,791,973

中国大陆申请人数和越南并列全球第 4 。 HR 1044 将单个国家限额从 7% 提高到 15%,就算前 3 大国瓜分了 45%,中越申请人仍然受益。当然还牵涉到排期长度的问题,我没仔细查,若有数据能推翻这一结论,请留言分享。

关于 HR 1044 法案的计算结论

  • 对于中国的家庭移民申请人是好事。
  • 对于中国现在的 2.35 万以及未来的 EB-1 申请人是大好事。否则 EB1 很快会变成 10 年排期。
  • 对于中国现在的约 2 万 EB2/3 申请人来说是好事。
  • 对于法案生效后立刻提交的中国 EB2/3 很可能也是好事。很多哀嚎「法案通过后 EB2 要等七八年」的文章,完全没有意识到中国现在已经有大量 EB2/3 积压,不管 HR 1044 是否通过,未来都会变成七八年排期。
  • HR 1044 对于印度 EB2/3 有大利、对于中国 EB2/3 有小利、受损的是全球其他地区申请人。
  • 从长远来说,取消国家限制对中印的职业移民都是好事。原因很简单,申请人就你们两家最多。
  • 对于中国的 EB5 申请人是大好事,如果法案通过生效了要放鞭炮。

中国人申请绿卡将有六年寸草不生?

这个耸人听闻的标题完全站不住脚。

它忽略了家庭移民;忽略了现有的 2.3 万及未来的 EB1 申请将获益;忽略了 EB5;忽略了 EB3;忽略了 EB3 对 EB2 的影响;忽略了中国现有的 2 万 EB2 申请人将获益;对三年保护期后印度申请人泄洪需要六年的计算可能错误(我没看到计算过程所以只能怀疑),据我本文计算只要 3.5~3.7 年;忽略了假如不改革的话排期会越来越严重、中国 EB1/2/3 的排期很快也会变成七八年甚至十年的可能性。

HR 1044 并不会改变「排期越来越长」的总体趋势,只是会把这一恶果让全球申请人一起分担,而不是让申请大国印度和中国承受绝大部分恶果。

如何改变排期越来越长的悲观未来?

做道数学题:一口水缸,每天注入 17 万吨水,同时放出 14 万吨水,请问何时能放完?

答案很简单:永远不会放完,而且会积压越来越多。

每年的 H1B 名额是 8.5 万,参照 EB2/3 随行家属 1/1.1 计算,需要大约 17 万张绿卡。若参照其他类别,随行家属更多。而每年的职业移民配额只有 14 万张,所以排期很长的问题永远不会解决,只会越来越严重。你觉得现在 EB1 居然也开始出现排期,不可思议,那是因为你还没有看到五年后 EB1 要排 10 年的盛况。当年在北京买房动辄一两百万,你觉得太他娘贵了,可是现在已经五六百万了。

这道算数题当然过于简陋,很多问题没考虑进去,比如 H1B 并不会都申请绿卡,比如除了 H1B 外还有 L1 签证和境外申请人等。不过,一方面我们没有特别准确的数据,另一方面我觉得这大体正确地描述了美国移民体系的现状,在方向上不会有太大偏差,所以就不纠结细节了。

要解决这个问题,要么增加绿卡配额,要么减少注入水量,比如大幅削减 dual intent 的 H1B 签证配额,或大幅降低 I-485 批准率;2018 财年职业移民 I-485 批准率已经从几年前的 95% 和 94% 降到了 91%

2018 财年绿卡批准和发放数据

后话

每逢这种场合,都会有人痛斥中国人不团结。这是一厢情愿。有人的地方就有江湖,每个人有不同的利益、原则和想法。又不是外敌入侵、要亡国了,屁大点事怎么可能指望泱泱大国那么多人团结?跟谁团结?为什么要我跟你团结,而不是你跟我团结?你跟媳妇儿/老公都是中国人,你俩能啥事都团结吗?

就 HR 1044 来说,就算它对中国的 EB2 申请人不利(根据本文分析并非如此),它对家庭移民、 EB1/5 都是好事,并且他们的人数远远超过 EB2/3,为什么要他们跟你团结去反对,而不是你跟他们团结去支持?

退一万步来说,就算它对所有中国申请人都不利,大家的原则、立场和想法也不一样。 Trump 税改之后,我貌似每年可以少交几千美元的税,对我有利,但我并不支持该法案,因为我觉得它偏袒富人,在我看来是错误的。借子孙后代的钱,给穷人分一颗枣、小市民一碗饭、富人一辆车,我虽然也分到了好处但我觉得不对。

加州搞亚裔细分法案的时候,我看到很多人反对,理由是大家考一样的分数,凭什么因为我是亚裔就不收我,而是打着多元化的旗号收那个分数不如我的黑人?现在 HR 1044 法案大致是「大家都是一样的优先日期,凭什么因为我是印度人/中国人,就打着多元化的旗号要我让位给其他国家的申请人?」按说这两者应该是同样的逻辑,可是我看到很多当初反对亚裔细分法案的公众号,现在又旗帜鲜明地反对 HR 1044 。说不通啊?

这个世界上很多事情并不是非对即错、黑白分明。比如大学招生的问题,你可能觉得应该按分数一碗水端平(确实有道理),但是,假如一个出身、环境、家境都远远不如你的人,和你考了差不多的分数,是不是表明他/她比你有更高的天分,或者付出了更多的努力,是否应该给他/她更好的机会?一个出生在湖南农村的穷小子(我)、和一个北上广家境优越的中产家庭孩子;一个每天吃着营养丰富的早餐安心学习,一个每天早上要去打猪草;一个从幼儿园开始学英语,一个从初中开始;一个周末有兴趣班和课外辅导,一个周末在砍柴放牛;同样的试卷,你俩现在的 performance(高考分数)差不多,假如只有一个名额,应该录取谁?

【免责声明】本站文章和评论回复,仅为信息交流之用,并非法律建议。在基于这些信息采取任何措施之前,我们建议您咨询有资格的专业人员。使用或依赖本网站上包含的任何信息,风险完全由您自己承担。如需法律建议,可咨询我们合作的律师事务所

【合作伙伴】 新未名律所专业办理各类美国移民和签证,拥有名校博士团队、十几年成功经验、数千批准案例,高批准率,免费评估。 网址 www.nwmlaw.com。 联系人: 蔡律师,mcai@nwmlaw.com、 杨律师,qian.yang@nwmlaw.com、 张律师,yuanyuan.zhang@nwmlaw.com

Derek Yang

生于湖南,求学于北京,先后在广东、北京、DC 工作。一代移民,生活在美东小镇。

Disclosure: We are an Amazon Associate. Some links on this website are affiliate links, which means we may earn a commission or receive a referral fee when you sign up or make a purchase through those links.

相关文章

76 thoughts on “不要瞎带节奏!HR 1044 法案对中国人申请绿卡的影响计算”

  1. 从 2022 年 3 月到 5 月,中国的职业签证已经停摆几个月了,文章中的说法和现实根本就不一样啊!

  2. 目前这个法案是通过了,Biden 政府大力赞同之下 板上定钉。
    我想说的是,这么多印度人涌入会造成的影响。
    我见过很优秀的印度人,但是比例上说,印度人的打水几率比国人大很多。而且喜欢抱团搞政治。在最好的公司也是。
    也许现在不觉得,但是 zoom out 一下,中层以后绝对都是印度人了,拿到绿卡之后敢想敢做,印度人大展拳脚。国人纵使抱团再厉害,双拳不敌四手。
    再 zoom out, 供给高了,高新行业市场价格也会低,大家都没今天这么滋润。行业也有周期,劳动力涌入会加速 IT 变成白菜价。

  3. 歪个楼)感觉某些申请人滥用 h1b 这个事儿如果真的影响到了其他申请人,其他申请人应该通过法律手段争取自己的权益吧?而不是简简单单的因为某个族群滥用 h 1 b 人数比较多直接卡数量,这对这个族群其他正常使用 h1b 的也太不公平了吧!

    1. 这不算歪楼。我也是这么认为:如果反方认为很多印度人在 H1-B 申请过程中弄虚作假,那么应该去举报这些弄虚作假的行为、呼吁堵上漏洞,而不是因此而反对「取消国别配额」这种在我看来更公平的原则。

  4. 准备申绿卡的人

    谢谢楼主的计算。我最近开始申绿卡,看到朋友圈里有人分享这个。和你一样的感受,这些文章看起来就像忽悠人:一堆堆结论(印度人要毁灭中国人了的节奏),但是并没有清楚的论据。因而就看了看 HR1044/s386 的提议,第一反应是中国印度速度都加快了,但是印度人多一点,第二反应是有可能印度会挤占中国反而导致中国变慢,对第二反应再想查具体的就看到了你的文章,觉得文章说的很客观,缺点就是太长了。底下评论的我算是服气了,觉得和国内很多利己主义者一摸一样。说话一点也不客观,话说回来,这些人调过来跳过去并没有起到什么作用,反而让人对华人反感。有人在国会议员办公室工作,看到很多华人直接说「Indian only program」直接就不理会了,因为这就是种族歧视。人家只是取消 cap,你为啥就叫嚣不公平?而且这一帮人就会谩骂,写个信打个电话都是模板,服气。

    1. 都是成年人,对于一件事情有不同的意见很正常,心平气和讨论、甚至纠正我的错误,我都接受甚至欢迎,但很多人上来就谩骂和人身攻击,这种言论以后我会直接删除拉黑。

  5. 律师您好,
    似乎最近这个 s386 风波继续,但是最新的 amendment 出来之后,把所有 eb5 的字眼去除了,您可以去看一下: am22tech.com 链接 。 想跟您确认一下,如果通过这个修订,是否这个法案也已经跟 eb5 没有关系了?

  6. 【一】
    6 年泄洪的确是计算错误,但是您的计算也是有点 off 的。主要原因是出在您说「印度 EB2/3 积压了大概 22.2 万申请人」,然而根据 USCIS 的数据 216,684 + 54,892 + 201 = 271,777 —— 这么一来你就少算了近 5 万人,算上 dependents 就是少算了近 10w 人。

    所以正确的 EB-2/3 backlog 是:
    – 印度:216,684 × (1 + 1.0) + 54,892 × (1 + 1.1) + 201 × (1 + 1.5) = 549,143
    – 中国:16,617 × (1 + 1.0) + 3,948 × (1 + 1.1) + 521 × (1 + 1.5) = 42,827
    (我这里把 EB-3 other works 单独拎出来按照算了,更精确。但因为就几百人所以影响有限)

    3 年缓冲期后两国的 EB-2/3 还剩:
    – 印度:549,143 – (57,857 + 61,261 * 2) = 368,764
    – 中国:42,827 – (10,210 + 10,810 * 2) = 10,997
    这意味着缓冲期结束后,假设剩余的 EB-2/3 backlog 里所有印度人的申请时间都早于中国人(这是不可能的),最快也需要 368,764 / 80,080 ≈ 4.604 年才能清完被积压的印度申请者;加上中国人就是 (368,764 + 10,997) / 80,080 ≈ 4.742 。

    所以对于一个 2018 年 5 月后申请 EB-2/3 的中国人来说,要等将近 8 年几乎是不争的事实,这显然是利害的。尤其考虑到印度申请者的 dependent 数量很可能比中国申请者高,实际上中国人能拿到的卡远没有纸面上算的好。


    【二】
    另外您说「(EB-2/3)印度要 79.29~83.21 年才能清空积压,而中国则需要 8.34~8.74 年」,这也是错的(您自己也在开头说明了)。我没算过 EB-2/3 一起的,但是为了所谓「印度 150 年等待时间」算了下 EB-2:

    – 印度近 18 年的平均 EB-2 每年领取数量是:13,418 张
    (数字太多我就不列了,您自己可以去 Immigrant Visas Issued and Adjustments of Status Subject to Numerical Limitations (by Foreign State Chargeability): Fiscal Year 2001, 2012, …, 2018 | travel.state.gov 
> Part 2 (Employment First through Fourth) 里查到。早些年的数据更混合些,不叫这个名字)

    所以印度申请者大概需要 216,684 * (1 + 1.0) / 13,418 ≈ 32.3 年就可以派完 EB-2 了 —— 考虑到印度 EB-3 的积压程度远远低于 EB-2,且 EB-2 申请者可以换到 EB-3 的队排,这个年份也许得除以个近似 2 的常数。


    【三】
    对于 2018.5 前 backlogged 的 EB-5 中国申请者,他们拿卡的时间基本不会有什么区别。根本没理由给 H.R.1044 站队。

    您没有计算 EB-5 的影响。虽然 spill over 无法预估,但是可以事后诸葛。近 5 年的 EB-5 数据:
    – 中国人拿的 (4,642 + 7,567 + 7,516 + 8,156 + 9,128) / 总共发的 (9,602 + 10,090 + 9,947 + 9,764 + 10,692) ≈ 73.878%
    表明中国人已经拿了 73.88% 的 EB-5 。

    (这还是顶着 CSPA 的 offset 做到的。在 FY2017 CSPA 还剩 14,857 要减,也就是说等 FY2019 结束最多还剩 14,857 – (2019 – 2007) × 1,000 = 2,857 要减去 —— 目测再过 2 年就没了,EB-5 的人有望更多。)

    如果按照 H.R.1044 的玩法,缓冲期的三年基本就可以把 EB-5 backlog 的中国人清完:
    (9,940 × 85% × 85%) + (9,940 × 90% × 85%) × 2 = 22,389.85 ≈ 23,530(EB-5 中国积压)

    算一下,在 H.R.1044 下中国人可以拿 ((85% × 85%) + (90% × 85%) × 2) / 3 = 75.083% 的 EB-5 绿卡 —— 所以相比现法在这三年也就是 1.21% 不到的可怜提升而已,和不存在一样。
    【也就是说对于 2018.5 前 backlogged 的 EB-5 中国申请者,他们拿卡的时间基本不会有什么区别。根本没理由给 H.R.1044 站队】

    不过如果在 3 年缓冲期后未来的某一点,中国的 EB-5 又积压了(大概率事件),那可能的确会有相对显著的利好… 不过 EB-5 说到头也就大概 1w 张一年 —— 为了未来某一点后才能拿到的这么点卡,让:
    – 让 2018.5 的中国同胞等 8 年;
    – 让全世界其他国家小伙伴的 EB-2/3 移民成功在未来 8 年内缩成 1/70;
    —— 我觉得这事做的不局气。

    1. 不好意思,发现我【三】里的计算有两个错误:
      – 把 EB-1 的数(23,530)填成 EB-5 了,EB-5 的中国 backlog 实际上是 22,415… 这个实际上没什么所谓,非常相似的两个数字。
      – 忘记算 EB-5 的 dependents 。

      所以这么说 H.R.1044 生效的话,三年缓冲期过后还剩 22,415 × (1 + 1.9) – 22,389 = 42,614 在 backlog 。那算一下:
      – 按照现法清理的话,大概需要 42,614 / 7,401.8(近 5 年平均)= 5.757 年;
      – 按照 H.R.1044 的话 42,614 / 9,940 = 4.287 年

      也就是说对于 2018.5 时已经被 backlog 的中国 EB-5 申请者,假设其没在三年缓冲期拿到绿卡。那么 H.R.1044 通过比不通过,最多能让其提前大概 5.757 – 4.287 = 1.47 年拿到绿卡(可能会更早些,但 EB-5 基本没有 spill over)… 我觉得这个数字是基本不影响结论的,为了这么点时间支持这个法案也太短视了。

    2. @H5Z5 EB5 的影响还是很大的。你不能根据前 5 年的签证数平均来计算,而是要根据趋势来。最近两年随着其他国家的 EB5 人数增多(特别是越南),中国 EB5 每年的签证数是逐年下降的。 2018 年是 4642 个,2019 年截止 4 月是 2234 个,据说整个 2019 财年只有 3500 个左右。而今后每年,中国 EB5 的签证数可能只有 3000-3500 个左右。这个是不争的事实。 IIUSA 今年 4 月的报告估计,最新的中国申请者的等待时间是 16.5 年。

      而按照 HR1044 的话,按照上面的计算,就是 7.287 年左右,提前 9 年以上

      1. 趋势的确有意义,但是拿一个近年最低点的数据算,和部分 pro-印度媒体拿 FY2017 EB-2(印度进 17 年最低数字)算出来 150 年等待时间有什么区别?我觉得需要谨慎。

        您提到的 IIUSA 的 report 可以贴一下链接么?我想读一下再做判断。

        1. 可以查查其他国家 EB5 的申请和批准量(我还没查过)。如果是其他国家的 EB5 申请量上来了并且 PD 与中国相当,中国 EB5 份额就会持续下降,不会再回到中国一家批准量占全球 70%+ 甚至 85% 的局面。从 2014 年到 2018 财年,中国 EB5 占全球的比例已经连续 5 年下降:85% ? 84% ? 76% ? 75% ? 48% 。

    3. 谢谢你计算。

      1 、你是第 2 个发现此处数字错误的读者。原因是表一有个数字的千分位错了: 5,5093 应为 55,093 。是我粗心。
      2 、我第一次计算的时候对 spillover 的影响估计严重不足,后来已经意识到这个问题(文章开头有说明)。你说的那一堆数字我都查过并整理了:《2000-2018 年中国和印度职业移民绿卡签发记录》。
      3 、刚才有读者 LG 给你回复了。

      如果仅从排期的角度来说,法案对在生效前已经递交申请的所有中国人都是好事,至少不会是坏事。除了 EB5 、家庭移民的很大利好外,bottom line, 法案还承诺,已经递交的申请不会因法案通过而延误,参见本页最后读者 metahacker 的补充。另外,假如你算出「HR 1044 通过之后,xxx 类别将要等 xx 年」,还需要计算「假如 HR 1044 不通过,按照现在的数字和趋势,xxx 类别届时将要等 xx 年」,这两个数字之差,才是 HR 1044 的影响。

      至于你最后的观点,指点江山的人可能觉得某部分人局气,但是对于等待排期的 EB5/家庭移民来说,别说能提前一年多甚至几年,就是提前几个月甚至 1 个月也是很大的好事啊。谁愿意白白等待呢?尤其是那些因身份限制找工作有很大劣势(甚至无法换工作、以及无法做 long term plan)、以及等的时间太久会导致附属子女超龄的申请人。反对 HR 1044 的声音,我目前听到的最大的理由就是它通过之后印度移民会增加,对 IT 圈的华人员工会有很大影响。这一点,貌似 IT 圈里的人也不 100% 认同(如本页评论的读者 Aveeno, TC),而且,就算是真的,那些不在 IT 圈的申请人为什么要因为 IT 圈人的利益而牺牲自己的利益呢?

      1. 1. 那个 do-not-harm provision 在执行上有很大问题。众所周知绿卡是没有确切的得到日期的,spill over / backlog 的情况与申请人数息息相关导,怎么判断「原本的日期」,判断不聊的话又如何保证「早」?
        所以我认为这条 clause 非常有可能是忽悠。

        2. 根据我的计算,我不否认这对部分现在已经在 backlog 的中国人有利,但这个利实在太小了了,不值得牺牲大局(为何大局重要下条讲)。

        你说的数字差可以算啊,上一条 EB-5 部分就已经算的差不多了(还是说您想让我算 EB-2/3?):
        – 假设 HR1044 不通过(5 年平均):22,415 × (1 + 1.9) / 7401.8 = 8.78
        – 假设通过:(22,415 × (1 + 1.9) – 22,389) / 9940 + 3 = 7.28
        – 差:8.78 – 7.28 = 1.5
        —— 当然,这里面用的是近 5 年平均 EB-5 的数据,这个数字是否能代表未来,我觉得我们需要做更多调查。从统计学上来说,随意使用最小值预估是个有点鲁莽的举动。

        3. 并不仅仅是 IT 圈。因为一个很大的原因就是印度的 EB-2/3 申请密度会远远大于中国以及其他国家(这和 H-1B 的分布有关,印度占了 73%;这个法案通过后他们找 sponsor 可能只会更容易)。即使缓冲期 + 现有 backlog 清理完毕,非印申请者依旧很难排到印度申请者之前… 毕竟你以为你和同年提交之人竞争 ,实际上是和去年在排上的人竞争。

        我不太清楚印度申请者会不会直接突破 per category 的绿卡数量,如果是的话,这将会是一种新的,非常不利于非印申请者的 backlog 。这公平么?To a certain extent;但就结果来说绝对是不对任何未来的非印申请者(乃至美国)利好的。

        4. 个人观点:我个人觉得在美华人如果总是不愿意做出哪怕一丁点的牺牲,而是抱着你说的,类似「哪怕提前 1 个月也是好事啊」的心态,那华人的政治声音永远不会高。
        族裔是争取政治声音的一个简单明了的标签(你我认同这点与否不重要,我们改变不了)。如果我们不在某种程度上团结在一起,那当遇到真正威胁到全体(或者绝大多数)的事情的时候,我们就不会有足够的行动力去做成任何事… 这是老生常谈的一点 —— 所以如果有人说为了早拿 1 个月绿卡而牺牲同胞乃至全世界绝大多数国家小伙伴的利益,那我只能说支持他的言论自由了。

        IT 圈的确代表不了全体华人,但这个路线可能是最稳定的华人移民 roadmap(没有之一?)。您不在这个圈混,也应该了解保护这条路线的重要性。

        另:作为家人在排 EB-1 、可 EB-5 的留学生,我并不支持这个法案… 我代表不了什么人,但也不是单纯的指点江山。我是真的关心这个法案对中、印、以及世界其他国家地区小伙伴的影响。

        1. 第 1 点我也有疑虑,我在回复 metahacker 的时候也是这么说的。第 4 点,其实家庭移民才是最稳定的 roadmap 吧。即使在 EB 类别,EB5 不管是近 5 年的批准量还是看积压的申请量,都超过 EB2 或 EB3 。你说 IT 圈是「最稳定的华人移民 roadmap」,仅适用于留学生吧?

          我赞赏你的态度。不过现实生活中,喊口号容易,少数人能为了信念或理想而牺牲利益,但对于绝大部分人来说,决定态度的恐怕仍然是利益。等排期并不是件容易的事情,工作机会、职业规划、甚至子女超龄,都是很重大的事情。从你的描述来看,你可能家境很好,也很自信/有把握,并不担心未来,但很多人并非如此啊。说句不客气的话,只要一天没拿到永久身份,很多人根本不确定以后能来(在)美国定居、有些人甚至随时可能被逼离开,那么美国华人的未来跟他们有什么关系?最后,你可能恨铁不成钢,但你是否有办法把这些铁变成钢呢?

          1. 1. 对,所以我觉得就像您号召谈论 EB-1 要考虑假排期一样,谈论这个 do not harm provision 也要考虑其是个大忽悠。

            2. 是的,应该加个「靠自己努力最稳定的移民路线」的限定。毕竟 F 靠缘分、 EB-5 靠家境,只有 EB-2/3 乃至 EB-1 是广大华人努努力就可能能做到的 —— 毕竟【留学 –> CPT/OPT –> H-1B】是一个输入量足、系统成熟、且有不少冗余的 roadmap,这当然是值得保护的。

            3. 我认为 storytelling 是一个 delivery skill,但其作为一个论点是有所欠缺的。毕竟移民目前是个零和游戏,这个句里您能找到 100 个哭惨的,我就能找到另 100 个因为你不惨而惨的。您提到的「工作机会、职业规划、子女超龄」是所有人都会遇到的问题。

            故此,我觉得有人「屁股决定脑袋」支持 H.R.1044 是他/她的自由;但当我们(相对)公正的评价一个法案好不好,应该考虑的是:
            – 这个法案对自己大群体(在这里,华人群体、行业群体)的影响;
            – 这个法案对美国(经济、职场、价值观等等)的影响;
            – 这个法案背后的法理逻辑是否 consistent 、是否 presentable(在这里,主要是会不会严重伤害其他群体的利益);
            – 这个法案是否足够 considerate 。

            我觉得 S386/HR1044 在这四点上,基本上是可以说是没有争议的相当差的;至少我可以想出许多(相对)客观公正的论据论点去佐证并尝试说服别人(我也去议员办公室这么做了)。如果这时候有另一个人进来,只是说:
            「没有这个 Bill 我就会丢掉工作、打乱规划、子女超龄」
            —— 我认为这个人的能产生的影响基本只取决于其哭的有多惨。

            至于如何「化铁成刚」,那可取之道大概还是靠数学、统计、 studies 来渡有缘人(而不是「六年寸草不生」吓人)。所以虽然观点不同,但我很高兴能在网络上看到您这篇帖子。


            另:因为追求这周内拿出东西,我检索的主要集中在 S386(尤其是数字部分)。好像 HR1044 与 S386 是有不少区别的?尤其在 EB-5 方面?
            这个需要配合原法以及各种 amendment 读,需要不少时间和知识,请问您有具体看过这些么?有的话希望能讲讲,感谢!

            1. S386 我没有看过。你要是整理出来,欢迎写成文章分享,我很乐意拜读!

    1. 我在中国人堆里生活了三十几年,我见过的中国人坑人的事儿肯定比印度人坑人的事儿多啊。我又不成天在印度人堆里。

      1. 楼主,你生活在华人圈太久,好像不知道外面发生什么。

        现在反对 s386 的还真不只有华人了,华人都不是声音最大的。现在美国团体,伊朗团体,拉丁美团体,还有数位移民律师都在反对。这是一个处处找打的法案。

        对了,支持的华人 eb5 未必被包含在这个法案里。 ta 们只不过是赶巧沾了光,印裔的法案怎么会把一小团华人利益放在眼里?eb5 拼命给印度人送情报,截图华人微信群送给印度人,可是星期四议会上访竟然一个 eb5 人影都没出现。

        我前一阵子说你不是 h-1b 过来的,不懂这里面的猫腻。我更宁愿看一亩三分地的建议,因为无数职业移民从学生时代就看地里的文章一路走来,ta 们对这法案到底惠及了谁,谁是背后推手(外包利益集团)看的比你清楚。我说了这些还被你痛骂。你骂我根本不知道你的背景(呵呵,我几年前就看过你的博客,算老读者了,难道不知道你不是 h-1b 来的吗?除非你撒谎,哦当然你不会),你还骂我 condescending 。当然,你骂完了也没回应我指出的 h-1b 造假才是造成排期的问题。

        我觉得收房租,收 cash back,做小买卖之余还是看看外面的世界。实在不济,也看看推特。还有,在美国,你要反对这种立法,给中国人写写文章是不够的。你得带着观点去见议员。

        最后,如果你跟大多数华人意见不一致,最好的办法是花钱请说客。千万别去和印度人站队,支持一个印度人提出的,最大受益者是印度人的法案。 ta 们是绝对不会把你放在眼里的。

  7. 读了这篇文章心情复杂。我个人已经拿到绿卡,此法案和我没有直接关系。单纯从数学题的角度上,作者写的内容具有参考性,但是从更大层面看问题,我反对这个法案。因为,这个法案的最大收益者是印度移民,按照作者的分析,中国人在短期也受益,但从长远来看,我认为对中国移民群体没有好处。

    因为,如果法案通过,按照作者的算法,未来 6-7 年(包括过渡期在内),美国将给 44-46 万印度移民发放绿卡,而中国移民只有 4.2-4.4 万人。而 6-7 年以后的移民政策又会如何变化,美国政府又会是什么倾向?印度裔在美国尤其是 IT 行业的抱团排外作风,已经很明显。那个时候,多了 40 多万印度移民,我对华人和后代的群体利益感到悲观。

    此外,我理解作者看不惯某些公众号带节奏标题党的做法,所以有了写这篇文章的初衷。但是,我想总结一下现在的华人现状:

    1. 我们都来自一个… 的国家,我们从小受到的教育,或者传统文化让我们缺乏公民意识。不喜欢参与政治,也不喜欢为自己发声。简单来说,我们的文化政治背景某种程度上造就了我们在民主国家注定边缘化的生活方式。然而,印度人不是这样,这也是为什么今天这个法案会被印度人推到这一步的原因。

    2. 我们国家的教育,没有培养国民批判思维的能力。所以很多公众号带节奏、标题党、吃人血馒头能有操作空间,因为大多数人缺乏判断能力。同样,对作者今天的这篇深度文章,我相信很多人也是缺乏思辨能力的。也许,看完得到的结论就是:哦,原来法案通过对华人有益处,那我不反对了。却想不到这些数字背后,对华人在美国生活长远的影响。

    3. 作者提到,在个人利益面前不要提团结,每个人利益不同为什么要团结?我觉得,这正是值得我们反思的地方。我们的现状是,未来的命运掌握在印度人 (推动法案的人) 的手里,而不是自己手里。如果,我们华人群体在美国不能团结,以后只会越来越边缘被动。

    4. 也许这是华人在美国生存,成熟,强大起来的过程中不可避免的一课。毕竟没有教训,就没有深刻的认识和行动的改变。

    我仍然呼吁大家参与政治,发出声音,反对此法案。但同时,我对我们华人在美国长远的发展和生存感到担忧。

    1. 「团结」听上去很美好,难就难在「为什么要我跟你团结、而不是你跟我团结」。假如 HR 1044 让你的利益受损,你反对 HR 1044 顺理成章,但那些可能得利的家庭移民、 EB1/EB5 、甚至泄洪期内的 EB2/3,他们为什么要加入你的阵营、跟你团结,而不是你加入他们的阵营、跟他们团结呢?你得让他们心甘情愿改变看法和态度啊。

      本文后面反对的声音很多(这并不能说明什么,BBB 上消费者反馈大多是负面,因为愤怒的顾客有更大的动力,哪怕赔进去很多时间也要去各个渠道声讨,而满意的顾客,没有谁会想「啊你这个商家太棒了,我一定要花上几个小时满世界发帖去赞美你!」),可惜心平气和说话的太少,很多人上来就是谩骂。不管你持何种观点,如果你想让更多人「团结」(translate: 让别人改变观点加入到你的阵营,而不是 vice versa),你应该想办法争取中间摇摆派、并尽可能说服一部分反对派,可是本文后面这些反对 HR 1044 的读者谩骂攻击的做法,假如我是旁观的中间派,我只会加速远离他们的阵营。

      华人未来的命运掌握在印度人手里?我觉得你可能说得过于悲观或严重了。当然,你可以说,「你不在 IT 圈,当然不知道几十万印度移民对我们 IT 行业的影响!」是啊,正因为我不在 IT 行业,所以如果你想改变那些不在 IT 圈的华人的观点,不要只拿 IT 圈说事。套用另一位读者的评论说,「难道除了 IT 行业的华人就不是华人了?」越南人垄断了美甲行业,也没见华人美甲店的老板打横幅说「华人群体未来的命运掌握在越南人手里」啊。

      1. 讲的好。我在 IT 圈里,但也支持你的看法。反对法案的人态度之恶劣,让人只想远离。

        这个法案当然不能解决所有问题。更支持打分制,至少也要保护留学生的权益。有人从高中开始在美读书十年获得高等学历,工作后排绿卡比空降的人慢得多,这个不合理。

        但这个法案比原有的进步。按国别就是歧视。
        出生在哪个国家不是个人选择。移民去哪个国家,做什么行业,个人能力,都属于个人选择。

        老印花钱花力气 lobby 争取族人的权益;华人天天就想着自己家那点事,row 学历低还不排期,自己硕博却要排好几年,华人还觉得挺合理?就因为老印排的比自己长的多,就觉得自己没被歧视?

        骂老印 h1 滥用,就拿起法律武器去举报,去撕比。
        嫌老印职场抱团,自己也建团队,工作做的比老印好。提升交流能力,做到比他们能做比他们能说。

        我过去两任直系老板是老印,每次组里也有别的老印,但有什么好事都到我头上,升职也比其他人快的多。
        我 direct report 里有小印,对我也服,觉得抱我大腿有肉吃。有机会去别的老印带的组都不去。有一个现在离职去读书了,还时不时给我发邮件像我寻求各种建议。
        同公司很多老中,比我老十几二十岁,学历都比我高在公司时间比我长得多,依然没什么存在感。每天就是老中之间讨论孩子房子和各种买买买的 deal,然后抱怨不升职抱怨没机会,觉得老印能往上走是因为他们抱团。
        老印抱团,还都能力不行,会整个组都凉。你也自己建组,效益比他们强。你看到时候谁来讨好你。
        公司都是逐利的,又不是体制内大锅饭。为什么要怕老印? 求职路上,是因为没绿卡受限制多,还是真因为烙印面试你歧视你受限制多?

        同在别人的热土上谋生,八仙过海,各显神通。同胞们聚就做一团火,散就当满天星。每天为了个老印的法案对骂,有什么用呢。

        1. 谢谢你。

          我不了解 IT 圈,但是我确实也疑惑:如果美国的印裔 IT 人都是能力不行、又抱团排外,按说同样会损害美国本土员工以及雇主的利益啊。若能让利益受损的美国本土员工以及雇主意识到这一点,并站出来说话甚至采取行动,他们的力量应该远远大于华人 IT 圈吧。

          1. IT 大热这些年,的确有很多公司因为盈利或融资不错,减缓了内部优胜略汰。的确存在一些养闲人,或者德不配位的用人现象。导致很多人拿这些现象出来说事,并且妄自揣测以后遍地老印抱团,工作只给老印;能力强的老中找不到工作,有了工作熬不出头等等。

            这些人就是忽视市场规律。资本主义本质就是最大化利润。老印真像他们说的那么不堪,会自然而然被淘汰掉。事实上头部公司和创业公司现在都竞争非常激烈,谁管你是哪国人,行就上,不行就扔到一边。
            老印抱团如果真的是强团,那存在即合理。如果弱,不用你老中反对,自然就凉了。哪个资本家愿意几十年如一日的养所谓只会 bb 邀功的一窝滥竽?

            也有人说了,老印多了,面试的时候,你和另一个老印水平差不多,机会就倾向于给另一个老印,对华人不利。
            这个说法我不反对,但我觉得没什么问题。
            求职本来就是能力 network 性格 运气 等等的综合考量。能力差不多时,比的就是别的。这没什么好抱怨的。
            你遇到老中面试也有可能占便宜。你和老印是校友,老印也可能更看中你。
            如果你能力占优,老印还是选老印,那就是问题了。而这个问题如前所述,会被市场规律纠正。弱者抱团就是一起凉。

            总而言之,觉得美国以后全是印度人,职场就会乌烟瘴气,我觉得不现实。美国有很多问题,美国梦也的确很远。但它的确不是体制内大锅饭。还是那句话,八仙过海,各显神通。别自己不行还怨社会。

            一不小心在这里说了很多,虽然此法案关系我切身利益,我平时并不甚关注。周围朋友各种骂战和言论让我很不爽,但我从未和任何人争论。很多时候对同胞很失望,但现实生活不愿(也不敢)说出来。
            今天把想法都在这里说了出来。回归生活,做好自己。

      2. 我表达的团结,是在政治诉求上。谁和谁团结,就要看华人的整体利益。就像我说的,这个法案,单看你的计算 (不包括可能的变化,7 年后 40 几万印度人留下后会如何,不得而知),短期对华人有利,但是通过后,长期人数上的劣势,以及华人缺乏公民意识等原因,只会时华人越来越边缘化。到时候,华人群体在美国弱势边缘,没有存在感,那些 EB5 移民的人还愿意留在这篇土地上吗?这就是我说服大家团结反对的理由。

        我主张反对这个法案,要改变绿卡排期的现状,我们自己应该努力参与政治,发出声音,提出并推动对我们华人群体有利的新方案。而不是让印度人主导,被动的享受短期的利益,而忽略长远的后果。

        你提到很多人谩骂,不懂得争取中间派,只会让大家更反感。所以我很悲观啊:1 缺乏公民意识,不愿意参与政治,所以走到今天的被动地步;2. 缺乏思辨能力,很容易被带节奏,所以也难以全面客观消化你的深度反调;3. 不懂得有效劝服,争取中间派,内部分裂,谈何团结。

        这些都是我悲观的原因啊,所以说如果该法案真的大势所趋,无法阻挡。那就当给我们华人的一个教训吧。想要在美国体面有尊严的生活,争取发展的空间和话语权,华人还有很长的路要走。

      3. 重点是,造成印度人排期长的根本原因不是分配问题,而是:印度人通过外包公司,滥用 H1b 签证。这种操作,本来就违背 H1b 签证发放的初衷。关于这一点,可以参考《纽约时报》的文章:”How Outsourcing Companies
        Are Gaming the Visa System”

        nytimes.com 链接

        美国法律界极具影响力的移民大律师 Ira J. Kurzban,9 月 23 日也发表了文章,「Congress Is About to End Immigration Skilled Workers in the U.S.」详细阐述了为什么 S386 不能解决排期滞留的问题,并且对美国的发展完全没有好处。

        medium.com 链接@ailasouthflorida/congress-is-about-to-end-immigration-of-skilled-workers-in-the-us-e25d8f1bc5c8

        总结一下,我不反对作者。因为作者并没有谈观点和态度,只是做了一道数学题,他反对的是某些标题党的夸大其词。我反对的是这个法案,我想谈的是这道数学题背后更深远的影响。

    2. 读完第一段话就对你的观点不敢苟同。「我反对这个法案,因为这个法案的最大收益者是印度移民」?一个已经移民的人如果说出这种狭隘的话,我觉得他还是没有理解移民的本质,不知道自己为什么移民。本人对这个法案不支持也不反对,而且也不认为一帮中国人或者印度人靠喊几句口号就能改变什么,太小看美国国会了。但是从这个事情可以看出原来从事 IT 行业的国人原来这么玻璃心,对自己的入门十万年薪的工作这么悲观。不从自身从根本上去提高自己职场竞争力,那就算压下去 s386,还会有 387388389 各种各样类似法案出现,你们压制的过来吗?

  8. Mr. Yang, 我想请问您,您觉得为什么 Immigration Voice 及后面的力量极力推动这个法案?是为了全世界 EB 人群的利益吗?您觉得符合 EB2/3 条件的印度人就确实远远多于中国人吗?这个法案的通过对大部分普通在美华裔,尤其是从事 computer programming 相关工作的中国人又是什么影响?

    能写出这篇文章,您一定对上面的问题也有自己的见解。您能分享一下吗?

    1. 本文只是根据我对美国移民体系的理解计算排期变化,是一道数学题。对于该法案背后的各方博弈我并无研究。我自己不从事移民工作,也不在 IT 行业,你说的问题我没什么拿得出手的见解,就不误人子弟了。

      1. 那您有没有意识到您的这篇” 数学” 文章已经被想快几天拿到绿卡的人群用作攻击武器了?您有没有意识到这个法案的通过就意味 IT 行业的中国移民及 ABC 将面临几倍于自己的印度人的挤压?你的数学算得很好,但再怎么算也改变不了这个法案将给印裔大开来美国绿灯的事实。您同意这种法案一定会压缩中国移民及 ABC 的生存,发展空间吗?

        1. 原来你的第一个问题是想引蛇出洞啊。

          1+1=2,不管有人用这道数学题来造计算机、造福人类,还是造原子弹、祸害人类,都不会改变。如果你看到文中引用数字有错、或者计算方式有错,欢迎指出(我自己在文章开头已经指出两处了)。如果你说,「这个结果对我们不利、有人用它来攻击我们,能不能让 1+1=3 啊?」这真是难为我了。我如果有本事让 1+1=3,早就去领菲尔兹奖了,还在这里跟你瞎白呼啥。你还不如想想,为什么自己会被一道数学题攻击?这是认真的建议,不是开玩笑。

        2. 所以您的意思是,除了 IT 行业的中国人就不是中国人了?因为你们 IT 行业的,担心印度人多了会让你们行业竞争加剧,就造谣带节奏号召大家抵制?你要是牛掰,那印度人再多你也牛掰,你要是自己菜 B,天天期望美国人把印度人拦在门外,那你活该被淘汰。有没有考虑过 EB1 各界科研华人的绿卡怎么办?有没有考虑过 EB5 十年排期华人的感受?说白了,为了自己的利益就是为了自己的利益,没什么丢人的,但是你明明是为了自己的利益,还要进行道德绑架,真的是太 low 了.

  9. 我真是服了,支持反对都可以理解毕竟利益不同,卖蠢就丢人了。别人说留学生六年绿卡寸草不生是基于三年缓冲期之后印度 eb2/3 存量远高于包括中国在内的其他国家,先到先得说寸草不生完全有道理。您老来一句留学生还可以嫁娶美国人,还可以 eb1,我真是笑死了,标准现代版何不食肉糜,别人说我没钱吃不起饭你不仅建议别人吃肉还说米其林三星餐厅吃的更好。这就不仅是屁股决定脑袋,简直就是屁股变脑袋了。

    1. 我不蠢,我知道我在说什么。你没看懂我在说什么,而且你口臭。我会拉黑你的 IP 。

    2. 所以您的意思是,除了 IT 行业的中国人就不是中国人了?因为你们 IT 行业的,担心印度人多了会让你们行业竞争加剧,就造谣带节奏号召大家抵制?那有没有考虑过 EB1 各界科研华人的绿卡怎么办?有没有考虑过 EB5 十年排期华人的感受?说白了,为了自己的利益就是为了自己的利益,没什么丢人的,但是你明明是为了自己的利益,还要进行道德绑架,把对其他华人的有利的颠倒黑白说成是有害的,真的是太 low 了

  10. 您好,我基本同意本文看法,但是有一处计算错误:印度 EB3 的积压数 55,093 在表里的千位逗号打错了位置,所以后面文章里的 EB2/3 积压 22.2 万应该是 28.2 万,结论影响不大但是算少了一点泄洪的时间。

    1. 谢谢,你看得很仔细!想了想我还是不改了。如我后来的更新所说,这篇文章的计算结果有问题,如果读者对这个话题感兴趣,真正有价值的是文中涉及的移民知识,包括引用的数据,不是计算结果。

  11. 连婚姻绿卡都拿来护航… 还提及嫁绿卡… 这是否合法都很大的讨论空见…通篇逻辑也不尽正确… 看看自己的标题」不要瞎带节奏」

  12. 我看了半天发现大部分人担心的是竞争不过印度人…… 法案有说同时间申请的情况下名额先给印度人吗?印度人申得多就过得多,中国人申得少就过得少。法案通过了印度申请人可能变多,中国申请人也可能变多。最终还是凭本事吃饭看谁能找到 Sponsor,申到 EB1, 找到有公民绿卡的另一半吧。害怕湾区找不到工作的与其在这里瞎担心不去多做几道 Leetcode.

  13. 感谢您的分析,请问 Derek Yang 。我是 EB2,PD 在 2018 年 9 月 1,根据你的计算,法案生效后大概能什么时候排到?与法案生效前相比会有提前么?

    我记得有个英文的条款好像是,要确保在法案生效前的绿卡申请人利益不受该法案的影响,确保他们在该法案生效后 PD 排期不比生效前慢。我想这也是为什么要加入 transition period 的原因。可惜移民局并没有给出那些条款中 80%,15% 等数字是如何得出的,导致很多人都担心自己的 PD,包括我自己在内也很担心。

  14. 6.3 里面算式写错了。头三年过渡期,印度是(85% or 90%)*85% 中国则是(85% or 90%)*15%

  15. 这样说根本逻辑不对……能申请 EB1 和 EB2/3 的大部分根本不是一类人……申请 EB 绿卡的主流大多是想考自己工作留下来的本科/硕士生,这些人基本只能靠 EB2/3 来申请绿卡。所以对这些人来说,的确就是 6 年寸草不生。如果 EB2/3 转 EB1 那么简单,或者靠结婚拿绿卡那么简单,EB2/3 怎么可能会有那么多积压?你这篇文章就像是,以前大家有三条路,但是现在最大的一条路被堵死 6 年,然后你说大家说大路被堵死啦是在瞎带节奏,明明还有两条小路啊!

    1. 「申请EB绿卡的主流大多是想考自己工作留下来的本科/硕士生,这些人基本只能靠EB2/3来申请绿卡。」-> 过去 5 个财年,中国大陆出生的申请人,EB1 、 EB2 、 EB3 、 EB5 分别批准多少张绿卡,你有没有查过?《2000-2018 年中国和印度职业移民绿卡签发记录》。

      本文后面很多阴谋论的回复,我也阴谋论一次:你是不是自己是留学生、并且以为自己走不了的路就是小路?我问这个问题并不是想以此攻击你,而是想搞明白是不是有人确实有这种心态,你若觉得这个问题无理,可以不用回答。

      1. 不同的人走不同的路。 Zac 已经说过,想靠自己留下来的本科/硕士生,基本只能靠 EB2/3 来申请绿卡,EB1 、 5 是达不到条件的。
        你用人数来反驳是牛头不对马嘴,故意混淆视听。

        1. Zac Chen 说「申请 EB 绿卡的主流大多是想考(靠)自己工作留下来的本科/硕士生,这些人基本只能靠 EB2/3 来申请绿卡」。他没有提供数字来支持他的判断,我提醒他查数字。

          1. 然而,你提供的数据是无关事实。那是全体绿卡申请人而不是留学生。
            留学生的相关绿卡数据谁也没有,但是根据常理他是对的。如果不进行其他操作,留学生毕业后工作,自然对应 EB2/3 绿卡。

            1. Zac Chen 说「申请 EB 绿卡的主流大多是想考(靠)自己工作留下来的本科/硕士生,这些人基本只能靠 EB2/3 来申请绿卡」,换言之,「EB2/3 是申请 EB 绿卡的主流」。这是一个错误的判断。不管从移民局 2018 年 4 月公布的 pending petition 数据来看,还是从过去 5 个财年的批准数据来看,EB1 + EB5 都超过 EB2 + EB3 。假如你(和他)是留学生,并且因为自己只能申请 EB2/3 、自己认识的朋友和同学也都是申请 EB2/3,就认为 EB2/3 才是主流,然后说 EB1/5(以及文中同样简单讨论过的家庭移民)都是「小路」,这是坐井观天。我住在 Vienna, VA,因为这里的房价偏高,所以我周围认识的华人移民朋友大部分经济状况很好,假如我以此得出「美国的华人移民主流都是开奔驰宝马路虎、住的都是百万豪宅」,同样是坐井观天。

              对于中国大陆出生的申请人来说,如果一定要在 EB 类别中找出一个「主流」的话,EB5 才是主流。

              为什么在我提醒 Zac 去查数据的时候,你会认为我是「故意混淆视听」?难道你认为,只要是你不赞同的观点,哪怕是查数据也是混淆视听的手段,只有你自己的判断,虽然没有数据支持,才是事实?如果数据与你的观点不符,错的是数据、不是你的观点?

  16. 没有逻辑的人装作有逻辑,靠篇幅来欺骗读者,很可恶。

    「留学生可以办家庭移民,婚姻嫁娶公民、绿卡」——现在都可以办。这不是 1044 新增的选择,通过前后都能够这么做,就说明 1044 没有损害了吗?

    「职业移民也不只是 EB2,还有 EB1/3/4/5」——是不是骗不在职场的人。中国赴美留学且留下工作的主流是 MS,到 industry 工作,对应的选项就是 EB2 。 EB1 的门槛极高,而且会越来越高;降级根是官方的漏洞,不知道什么时候会堵上(处理不好会出 bug)。
    「EB3 的积压量低很多&可以降级」——上面已经提及,不再重复。况且,这是 1044 没有通过就可以做的,这一点和婚姻绿卡一样。这个选项在 1044 通过前后都存在,能证明 1044 对中国留学生办理绿卡没有坏处吗?
    (按照这个逻辑,禁止你吃牛肉并不剥夺你的自由,因为你可以吃猪牛羊鸡鸭鹅肉——不禁止你吃牛肉的时候你也照样可以吃猪牛羊鸡鸭鹅,然而禁止了以后你就从可以吃牛变成不能吃牛了。)

    「对家庭移民、 EB1 的利好,EB2 可以降级 EB3(不是理由,纯引用)」——留学生的主流是什么?这些「利好」都是门槛高的(结婚要找有身份的人,其他方面的要求就要妥协;EB1 申请门槛极高,到业界工作的不水 paper 的 PhD 都达不到,更别说海量的 MS),根本不能弥补 EB2 的损失。

    「长远来看对中国,即使是 EB2 也有好处。」——In the long run we are all dead!

    EB2 一般要公司 Sponsor,所以只有大公司对口的法律事务所能处理。华人律师行能接哪些移民 Case,对他们来说什么是「利好」,心里清楚。

    1. typo correction:
      按照这个逻辑,禁止你吃牛肉并不剥夺你的自由,因为你可以吃猪羊鸡鸭鹅——不禁止你吃牛肉的时候你照样可以吃猪羊鸡鸭鹅,然而禁止了以后你就从可以吃牛变成不能吃牛。

    2. 我不是律师,不要自作聪明瞎鸡巴猜想。鉴于你这种阴谋论,我不欢迎你在本站评论。请自重、不要再评论。

      1. 我什么时候说你是律师,还是有人心虚对号入座?

        不欢迎就别欢迎。骗子是不欢迎别人拆穿骗局的。

        1. 这篇文章很长,因为涉及很多移民知识,也引用了不少数据和分析,你的第一条回复,开篇就说本文「靠篇幅来欺骗读者」。这不是讨论问题,是找茬、挑衅。同一条回复结尾说,「EB2 一般要公司 Sponsor,所以只有大公司对口的法律事务所能处理。华人律师行能接哪些移民 Case,对他们来说什么是「利好」,心里清楚」,言下之意,我是华人律师行,为了接移民案件、对我们「利好」而昧着良心乱说。这是阴谋论,我已经在文章开头集中回复。

          因为你上述评论的开头是找茬、结尾是阴谋论,所以你中间的其他话我都没有仔细看和思考,而是很不客气地请你「不要自作聪明瞎鸡巴猜想」,爆了粗口。如果你的本意是想发表看法、讨论问题,你失败了,你中间的话我没有仔细看和思考。

          我说的非常明白,因为你的阴谋论,我不欢迎你在本站评论,请你自重,结果你又来一句,「骗子是不欢迎别人拆穿骗局的」,言下之意我是骗子。(本文开头我已经集中回复过了:我是印度人。)我不知道你是否真的思考过这个问题,以及如何得出「Derek Yang 是一个骗子」、以及「这篇文章是一个骗局」的结论。如果你只是想激怒我,为什么?就算你成功激怒了我,有何意义?

          我通常不喜欢在后台拉黑评论的读者,所以,最后一次提醒你:不要抱着吵架和滋事的态度在本站留言,浪费自己的生命和时间。

          1. 你承认对 EB1 、 EB5 是利好,那 对办 EB5 的华人律师是利好 是你的观点的直接推论。凭什么你不是阴谋论,我的就是?哪怕有人说「办理 EB5 的华人律师会推广这个法案」,难道你又认为这是阴谋论你是移民律师?

            骗局,不需要通篇是骗,只要包含欺骗之处即可。其中一点,就是你将一些本来已经存在的申请绿卡的途径(甚至一些门槛很高的方式),作为 1044 对留学生影响不大的证据。
            其中转 EB1 最为无稽,即使没有 1044,EB2 申请者哪个不希望合资格走 EB1 缩短排期?

            最后的一点,反对法案,不代表反对改革。认为改革必要,但仅仅反对 1044 的具体细则,也是反对的原因。例如,有人不认同彻底去除 7% 限制,认为应该提高到一个更高的比例(例如 20%)。这个做法对所有人都有利(包括印度人,只是不能满足他们完全废除的狮子大口而已)。你的文章就隐含着将反对 1044 和反对改革等同起来的看法。

            1. 是不是只要你不赞同、甚至你没读懂的分析,你就以为是骗局?这篇文章后也有读者赞同本文分析,包括刚刚有一位读者指出「基本同意本文看法,但是有一处计算错误」,你是不是认为他们也都是骗子?

              要攻击就光明正大攻击,如果搞错了也不是什么大不了的事情,不要含沙射影、指桑骂槐,然后又不承认。这篇文章只是计算 HR 1044 对中国申请人排期的影响,从头到尾没有提到过「律师」二字,更没有推荐某种移民方式、甚至某个移民律师行的服务,你第一条评论上来就指责本文欺骗读者,最后说「EB2 一般要公司 Sponsor,所以只有大公司对口的法律事务所能处理。华人律师行能接哪些移民 Case,对他们来说什么是「利好」,心里清楚。」放在上下文里,如果你这不是影射本文作者「因为自己是华人律师行、所以为了利好而昧着良心欺骗读者」,请问你想说什么?假如我在这条评论结束之后,写两个字,「傻逼」,然后你生气质问:「骂谁傻逼呢?」我是不是也可以说,「我什么时候说『你是傻逼』了?还是有人心虚对号入座?」如果这就是你讨论问题的方式,我实在不想跟你「讨论」。

            2. 人家作者摆事实讲道理,你有不同意见你也可以摆事实讲道理啊,可是我只看到了你张嘴就喷,太 low

        2. 作者也是调查了大量的资料,耗费自己时间精力在尽心尽力的分析这个事情,给别人一个有价值的参考。具体独立分析还是要靠自己,你可以同意,也可以不同意,也可以部分同意部分不同意。但是说作者是骗子就有点过了。和你不同观点的人很多,但你不能都说他们是骗子。移民律师如果指望靠每天发个帖子忽悠大家带节奏来挣钱,那他们早就饿死了。

            1. 哈哈哈,就事论事,实话实说而已。我在 Delaware. 前面还和你请教过 485 的问题。

  17. 我看了法条的第二节关于 85% 的问题,只说任何一个国家不超过 85%,这个 85% 并没有规定是总数的 85-% 还是 85% 的 85% 。如果是前者,那就是说印度人留给中国 1 个名额,也符合规定。如果是这样,职业移民真的可以去哭一会儿

    1. 85%/90% 的 85% 。法案说得很明白,是「Unreserved」/「not reserved」部分的 85% 。

      UNRESERVED VISAS. — With respect to the immigrant visas made available under each of paragraphs (2), (3), and (5) of section 203(b) of such Act (8 U.S.C. 1153(b)) and not reserved under paragraph (1), for each of fiscal years 2020, 2021, and 2022, not more than 85 percent shall be allotted to immigrants who are natives of any single foreign state.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Stock images sponsored by depositphotos.com | Skimlinks